Gab es aus Sicht der Regierung und Politik irgendwelche Auswirkungen auf die unterschiedlichen Reaktionen auf den Kampf gegen COVID-19?

Verantwortlicher Forscher: Eduarda Miller Figueiredo

Interventionsort: -

Probengröße: -

Sektor: Gesundheit/Politik

Variable von Hauptinteresse:-

Art der Intervention : Politische Reaktionen zur Bekämpfung von Covid-19

Methodik: Andere

Die Länder mussten eine breite Palette politischer Maßnahmen zur Bekämpfung von Covid-19 umsetzen. Das Ziel dieses Artikels bestand darin, aufzuzeigen, wie eine Kombination aus institutionellen, psychologischen und strategischen Faktoren dazu beiträgt, die unterschiedlichen politischen und Governance-Entscheidungen zu erklären, die Regierungen während der Pandemie getroffen haben.

1. Politikproblem

Um die durch Covid-19 verursachte Pandemie zu bewältigen, mussten die Länder eine breite Palette politischer Maßnahmen umsetzen, darunter Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und fiskalische Maßnahmen zur Bekämpfung der wirtschaftlichen Kosten der Pandemie (Capano et al., 2020). Dieser Kampf umfasste das Handeln mehrerer Regierungsstellen auf unterschiedlichen Ebenen und brachte die zentrale Rolle ans Licht, die die Regierung in vielen Bereichen spielt, insbesondere im Hinblick auf die Verwaltung der öffentlichen Gesundheit.

Um die unterschiedlichen Reaktionen in den verschiedenen Regierungsbezirken zu erklären, müssen Sie in Ihrer Analyse politische Interventionen oder Governance-Regelungen – oder beides – berücksichtigen. Dabei lenkt die Anwendung politikwissenschaftlicher Theorien und Konzepte die Aufmerksamkeit auf eine Vielzahl institutioneller, psychologischer und strategischer Entscheidungen, die von Entscheidungsträgern getroffen werden (Howlett, Ramesh und Perl, 2020). Darüber hinaus Erkenntnisse aus dem Governance-Denken dazu beitragen, die Bedeutung dieser institutionellen Faktoren zu erklären, während die politische Theorie dazu beiträgt, den erheblichen Einfluss psychologischen und strategischen Denkens auf die Entscheidungsfindung aufzuzeigen.

Vor diesem Hintergrund versucht der Artikel aufzuzeigen, wie diese Kombination institutioneller, psychologischer und strategischer Faktoren, die in den Bereichen Politik und Governance wirken, dazu beiträgt, die politischen und Governance-Entscheidungen besser zu erklären, die verschiedene Regierungen während der Pandemie, die die Welt heimgesucht hat, getroffen haben letzten Jahren.

2. Implementierungs- und Evaluierungskontext

Im staatszentrierten Governance-Modell gibt Governance der Regierung eine zentrale politische Entscheidungsrolle und unterstreicht die Bedeutung verschiedener Arten institutioneller Faktoren für die Art und Weise, wie dies geschieht (Fukuyama, 2013) [1] . Und wenn man den Kampf gegen Covid-19 betrachtet, wird die Notwendigkeit, die Reaktionen der Regierung auf die Pandemie aus dieser stärker staatszentrierten Governance-Linse zu untersuchen, noch stärker betont, um die institutionellen Faktoren ans Licht zu bringen, die die Reaktionen der Regierung auf das Coronavirus beeinflusst haben ( Capango, 2011).

Durch die Betrachtung der gesellschaftszentrierten Governance können Wissenschaftler auf diesem Gebiet jedoch Fragen untersuchen wie:

1. Gab es eine nationale/staatliche/städtische Pandemiestrategie und wenn ja, hat die Regierung diese während des Covid-19-Ausbruchs im Hinblick auf Entscheidungsstrukturen und Betriebsführungsverfahren genau befolgt?
2. Welche nichtstaatlichen Akteure beteiligten sich auf welche Weise an der Reaktion auf Covid-19?
3. Wie eingeschränkt war die soziale Gruppe oder ein anderer nichtstaatlicher Akteur bei der Bewältigung der Krise?
4. Wie oft, wenn überhaupt, hat die Regierung die Zustimmung des Parlaments eingeholt, bevor sie Notstandsgesetze verlängerte oder verschärfte?
5. Welche Mechanismen haben es der Regierung ermöglicht, einen engen Dialog mit Experten und relevanten Nichtregierungsorganisationen über wirksame Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung des Coronavirus und zur Abmilderung seiner nichtgesundheitlichen Folgen aufrechtzuerhalten?

Ein solcher Ansatz lässt jedoch viele der Schlüsseldimensionen der staatlichen Reaktionen auf die Krise außer Acht, die bei einem staatszentrierten Ansatz am deutlichsten zum Vorschein kommen. Mit anderen Worten: In allen Ländern war die allgemeine Haltung als Reaktion auf die Pandemie die der Zentralisierung der Macht (Capano et al., 2020). Daher befasst sich der staatszentrierte Ansatz mit Schlüsselfragen bei der Bewertung staatlicher Reaktionen auf Covid-19 auf nationaler Ebene – beispielsweise dem Ausmaß, in dem gewählte Beamte auf verschiedenen Regierungsebenen Ärzte, Wissenschaftler und Experten für öffentliche Gesundheit für eine politische Reaktion angefragt haben. informiert?

3. Richtlinien-/Programmdetails

Die Fachliteratur zu Covid-19 deutet darauf hin, dass politische Entscheidungsträger die Notfallmanagementexperten ersetzt haben, die den Kampf gegen das Coronavirus leiten (Capano et al., 2020) und dass die Zentralregierungen per Gesetzgebung eine Kombination politischer Maßnahmen erlassen haben, um die Ausbreitung des Coronavirus einzudämmen Krankheit.

Die politischen Maßnahmen variierten zwischen den Ländern und auch innerhalb der Länder. Beispielsweise schlossen Italien, Frankreich und Spanien praktisch die gesamte Stadt ( Lockdown ), doch im Vereinigten Königreich erfolgte die Schließung erst nach einiger Zeit. In Deutschland wurden die Schulen geschlossen, während in Schweden die Schulen für Kleinkinder geöffnet blieben.

Daher analysierten die Autoren die unterschiedlichen politischen Reaktionen auf den Kampf gegen das Virus auf Sekundärquellen zu politischen und Regierungsreaktionen auf Covid-19 sowie auf Medieninterviews mit Premierministern und Ministern.

4. Verfahren

Durch die Analyse konnte festgestellt werden, dass institutionelle, psychologische und strategische Faktoren dazu beitragen, die Wahl verschiedener Richtlinien und Regierungsführungen zu erklären, die Regierungen im Kampf ergriffen haben.

Dabei betreffen institutionelle Faktoren die Art und Weise, wie staatliche und soziale Akteure organisiert sind und bei der Formulierung von Richtlinien interagieren. Dazu gehören der Grad der Wirksamkeit der Regierung, ihr Grad an Verwaltungsfreiheit, der Grad des gesellschaftlichen Vertrauens, die Existenz von Gesundheitsministerien und separaten Gesundheitsministern mit medizinischer Ausbildung, der Grad der Etablierung der an der Macht befindlichen Parteien und die tatsächliche Macht der Gouverneure vor der Bundesregierung und das Erbe der bestehenden Sozialpolitik und universellen Sozialprogramme. Zu den psychologischen Faktoren gehören Elite-Panik und eine begrenzte Aufmerksamkeitsspanne der Regierung. Und schließlich gehören zu den strategischen Faktoren auch politische Überlegungen, die politischen Entscheidungen und Governance-Entscheidungen zugrunde liegen, wenn gewählte Politiker mit großer Unsicherheit konfrontiert sind.

• Hauptergebnisse

Die europäischen Länder haben unterschiedliche nationale politische Reaktionen auf die Pandemie gezeigt. Rumänien, Bulgarien und die Tschechische Republik führten recht schnell Maßnahmen ein, während die Niederlande, Deutschland und Frankreich langsam reagierten (Toshkov, Yesilkagit und Carroll, 2020).

Und durch multivariate Regressions- und Überlebensanalysen erkannten Toshkov, Yesilkagit und Carroll (2020), dass stärker zentralisierte Länder, die sich durch weniger Regierungswirksamkeit, Freiheit und soziales Vertrauen auszeichnen, schneller und entschlossener handelten. Allerdings reagierten Gesellschaften mit größerem zwischenmenschlichen Vertrauen, Vertrauen in die Regierung und allgemeiner Freiheit langsamer auf die Ausbreitung der Pandemie.

Um die unterschiedlichen Antworten aus Argentinien und Brasilien zu erklären, schlagen Giraudy, NIedzwiecki und Pribble (2020) vor: (i) inwieweit die Partei des Präsidenten gut etabliert ist; (ii) die tatsächliche Macht der Gouverneure gegenüber der Bundesregierung; und (iii) das Erbe der bestehenden Sozialpolitik und universellen Sozialprogramme.

Der psychologische Faktor – Elite-Panik – hatte Konsequenzen für die Regierungsführung, da einige Entscheidungsträger erkannten, dass diese Elite-Panik auf höchster Ebene Wurzeln geschlagen hatte. Darin stimmte der israelische Premierminister allen vom Gesundheitsministerium angegebenen Maßnahmen zu, während der Finanzminister erklärte, dass dadurch die Wirtschaft angesichts der chaotischen und übertriebenen Entscheidung im Zusammenhang mit der Pandemie geopfert wurde erklärte der Finanzminister.

Für die Autoren stellt der israelische Fall ein klassisches Beispiel für extreme Unsicherheit im Kampf gegen Covid-19 dar, mit Auswirkungen auf die strategische Dimension der Politikformulierung und Governance angesichts der Krise. Wo auf der Regierungsseite solche strengen Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung des Coronavirus es dem Premierminister ermöglichten, unorganisierte, unkoordinierte, unregulierte und uninformierte Regierungsformen einzuführen, um politische Vorteile zu erzielen (Maor, 2020).

6. Lektionen zur öffentlichen Ordnung

Durch die Diskussion der Kombination von Governance und politischer Theorie trägt der Artikel zum Verständnis der politischen Dynamik von Covid-19 bei. Damit wird gezeigt, dass Governance, damit sie zum Verständnis der politischen Praxis beitragen kann, auf der Ebene der Kausalanalyse agieren muss.

Referenzen

MAOR, Moshe; HOWLETT, Michael. Erklärung der Unterschiede in den Reaktionen der Bundesstaaten auf COVID-19: Psychologische, institutionelle und strategische Faktoren in der Regierungsführung und öffentlichen Politikgestaltung. Policy Design and Practice , vol. 3, nein. 3, S. 228-241, 2020.

[1] Governance wird definiert als „die Fähigkeit einer Regierung, Regeln aufzustellen und durchzusetzen und Dienstleistungen bereitzustellen, unabhängig davon, ob diese Regierung demokratisch ist oder nicht“ (Fukuyama, 2013).