Verantwortlicher Forscher: Eduarda Miller de Figueiredo
Autoren: Daron Acemoglu, Simon Johnson, James A. Robinson und Pierre Yared
Interventionsort: Alle Länder
Probengröße: --
Sektor: Politische Ökonomie
Variable von Hauptinteresse: Verzögerter Wert des Logarithmus des Pro-Kopf-Einkommens
Art der Intervention: Demokratie
Methodik: Instrumentelle Variablen
Zusammenfassung
Die Literatur vor dieser Studie hatte einen positiven Zusammenhang zwischen Einkommen und Demokratie gezeigt, ohne jedoch die Frage der Kausalität zu berücksichtigen. Aus diesem Grund untersuchten die Autoren diesen Zusammenhang erneut und analysierten die Frage der Kausalität. Zu diesem Zweck verwendeten die Autoren Daten zu Maßstäben von Demokratie und Autokratie und stellten ein jährliches sowie fünf-, zehn- und zwanzigjähriges Datenpanel zusammen. OLS-, Differenz-in-Differenzen- und Instrumentvariablenschätzungen wurden vorgenommen. Die Ergebnisse zeigten, dass es keine Hinweise auf einen kausalen Effekt des Einkommens auf die Demokratie gibt.
Studien hatten in den 1990er Jahren einen positiven Zusammenhang zwischen Einkommen und Demokratie gezeigt. Die meisten Länder waren vor dem modernen Wachstumsprozess nicht demokratisch, sodass der Demokratisierungsprozess mit dem Wachstum einherging. Wie Barro (1999) feststellt: „Steigerungen verschiedener Maßstäbe des Lebensstandards prognostizieren einen allmählichen Anstieg der Demokratie.“ Im Gegensatz dazu neigen Demokratien, die aus früheren wirtschaftlichen Entwicklungen hervorgegangen sind, nicht von Dauer.“[1].
Die Autoren geben an, dass frühere Studien keine Kausalität nachgewiesen hätten. Wenn sie den Zusammenhang zwischen Pro-Kopf-Einkommen und Demokratie erneut untersuchen, analysieren sie daher die Frage der umgekehrten Kausalität und der möglichen Verzerrung durch ausgelassene Variablen, da ein anderer Faktor sowohl die Art des politischen Regimes als auch das Potenzial für Wirtschaftswachstum bestimmen kann. Dabei würde eine umgekehrte Kausalität dadurch entstehen, dass die Demokratie Einkommen generiert und nicht umgekehrt.
In der Literatur wird argumentiert, dass Unterschiede in den europäischen Kolonisierungsstrategien eine der Hauptdeterminanten für die unterschiedlichen Entwicklungspfade kolonialer Gesellschaften waren (Acemoglu, Johnson und Robinson, 2001, 2002; Engerman und Sokoloff, 1997). Dies deutet darauf hin, dass in der untersuchten Stichprobe der kritische Moment für die meisten Gesellschaften mit ihren Erfahrungen unter der europäischen Kolonialisierung übereinstimmt.
Der von den Autoren verwendete Hauptindikator für Demokratie ist der Freedom House Political Rights Index . In diesem Index erhält das Land eine höhere Punktzahl, wenn die politischen Rechte den Idealen näher kommen, die durch eine Checkliste mit Fragen vorgeschlagen werden. Dazu gehören die Existenz freier und fairer Wahlen, ob gewählte Beamte regieren, ob es andere politische Gruppen gibt, ob die Opposition spielt eine wichtige Rolle und hat echte Macht und ob Minderheitengruppen an der Regierung beteiligt sind.
Daten aller unabhängigen Länder ab 1800 aus Polity IV Polity-Index -Zusammensetzung verwendet, die die Differenz zwischen den Indizes für Demokratie und Autokratie darstellt (Marshall und Jaggers, 2004). So wurde zusätzlich zu einem jährlichen Datenpanel ein Panel für fünf, zehn, zwanzig Jahre zusammengestellt.
Die Autoren verwendeten zwei Strategien, um den kausalen Effekt des Einkommens auf die Demokratie zu untersuchen.
Die erste bestand darin, länderspezifische Faktoren zu berücksichtigen, die sich sowohl auf das Einkommen als auch auf die Demokratie auswirken, einschließlich länderspezifischer Effekte. Die Hauptquelle potenzieller Verzerrungen bei einem Rückgang der Demokratie auf das Pro-Kopf-Einkommen sind länderspezifische historische Faktoren, die die politische und wirtschaftliche Entwicklung beeinflussen. Wenn diese ausgelassenen Merkmale zeitinvariant sind, wird diese Quelle der Verzerrung durch die Einbeziehung fester Effekte beseitigt.
Eine zweite Strategie der Autoren bestand darin, die Methode der Instrumentalvariablen zu verwenden, um den Einfluss des Einkommens auf die Demokratie abzuschätzen. Um dies zu erreichen, verwendeten die Autoren zwei Instrumente: (i) frühere Sparquoten; und (ii) Veränderungen im Einkommen der Handelspartner.
Das von den Autoren für diese Studie entwickelte ökonometrische Modell hat als abhängige Variable den Demokratiewert des Landes i im Zeitraum t. Darüber hinaus wurden Variablen mit verzögerten Werten hinzugefügt, um die Beständigkeit der Demokratie zu erfassen, und die wichtigste interessierende Variable war der verzögerte Wert des Protokolls des Pro-Kopf-Einkommens. Daher wurde auch ein Parameter zur Messung der kausalen Wirkung des Pro-Kopf-Einkommens auf die Demokratie, eine Reihe binärer Variablen für Länder und eine Reihe von Zeiteffekten zur Erfassung häufiger Schocks für Demokratien hinzugefügt.
Ausgehend von diesem Modell führten die Autoren Regressionen für OLS, die Differenz-in-Differenzen-Methode und die Instrumentalvariablen-Methode durch.
Das erste Instrument ist die Sparquote. Den Autoren zufolge ist es natürlich, dass die Sparquote das Einkommen in der Zukunft beeinflusst, und es ist plausibel zu erwarten, dass Änderungen der Sparquote über Zeiträume von 5 bis 10 Jahren keinen direkten Einfluss auf die Kultur der Demokratie haben , Struktur politischer Institutionen oder die Art politischer Konflikte innerhalb der Gesellschaft. Es gibt jedoch mehrere Kanäle, über die die Sparquote mit dem Fehlerterm des ökonometrischen Modells korreliert werden kann, beispielsweise dadurch, dass sie durch das aktuelle politische Regime beeinflusst werden kann oder auch mit Veränderungen in der Einkommensverteilung korreliert werden kann oder die Zusammensetzung der Vermögenswerte – was einen direkten Einfluss auf die politischen Gleichgewichte haben könnte.
Das zweite Instrument untersucht die Handelsbeziehungen zwischen Ländern. Die Übertragung von Wirtschaftszyklen von einem Land auf ein anderes durch den Handel impliziert, dass man sich ein statistisches Modell für das Einkommen eines Landes vorstellen kann, das einen Parameter z enthält, der die Auswirkung des nach Handel gewichteten Welteinkommens auf das Einkommen jedes Landes misst. Dazu verwenden die Autoren als Instrument eine gewichtete Summe des Welteinkommens für jedes Land.
Die Ergebnisse der OLS-Regressionen unter Verwendung der Fünf-Jahres-Stichprobe legen nahe, dass die Demokratieverzögerung von großer Bedeutung ist und weisen darauf hin, dass die Demokratie über ein beträchtliches Maß an Persistenz verfügt. Auch der Logarithmus des Pro-Kopf-Einkommens war signifikant und verdeutlicht laut den Autoren den positiven Zusammenhang zwischen Einkommen und Demokratie. Und obwohl der Einkommenseffekt statistisch signifikant ist, ist er quantitativ gering. Allerdings verschwand der positive Zusammenhang zwischen dem Pro-Kopf-Einkommen und verschiedenen Maßstäben der Demokratie, als feste Effekte eingeführt wurden. Daher besteht kein Zusammenhang zwischen Veränderungen des Pro-Kopf-Einkommens und Veränderungen in der Demokratie. Mit anderen Worten: Das Pro-Kopf-Einkommen ist kein wichtiger Faktor in der Demokratie.
Unter Verwendung der Methode der Instrumentalvariablen zeigten die Ergebnisse einen starken Zusammenhang zwischen Einkommen und Sparquote in der ersten Stufe. Die Autoren fanden ein Ergebnis, das zeigte, dass ein von ihnen durch kommerzielle Maßnahmen erstellter globaler Demokratieindex keine Wirkung hat. Daher zeigten die beiden von den Autoren vorgestellten IV-Strategien konsistente Ergebnisse, die keinen Hinweis auf einen starken kausalen Effekt des Einkommens auf die Demokratie geben.
Nach der Präsentation der Ergebnisse, die die Ergebnisse untermauern, kommen die Autoren zu dem Schluss, dass die Ergebnisse zwar keine Beweise für einen kausalen Effekt des Einkommens auf die Demokratie lieferten, ein solcher Effekt jedoch vorhanden sein könnte, jedoch mit viel geringerer Häufigkeit oder dass dieser kausale Effekt bedingt sein könnte zu einigen anderen Funktionen. Es wird auch hervorgehoben, dass die gefundenen Ergebnisse nicht implizieren, dass die Demokratie keinen Einfluss auf das Wirtschaftswachstum hat, da die festen Effekte in den Regressionen und das Vorhandensein unterschiedlicher Entwicklungsverläufe einen Trend erzeugen, es aber auch andere Faktoren gibt, die den Weg der Demokratie im Land beeinflussen Länder.
Bei der Beantwortung der Frage „ Warum sind reiche Länder heute demokratisch?“ “, stellen die Autoren fest, dass es zwar keinen Zusammenhang zwischen Einkommensveränderungen und Demokratie in den letzten 100 Jahren gibt, aber einen positiven Zusammenhang in den letzten 500 Jahren. Die meisten Gesellschaften waren vor 500 Jahren nicht demokratisch und hatten ein ähnliches Einkommensniveau, wobei die positive Querschnittsbeziehung die Tatsache widerspiegelt, dass diejenigen, die in diesem Zeitraum demokratischer geworden sind, auch schneller gewachsen sind. Die Hypothese der Autoren lautet, dass der positive Querschnittszusammenhang zwischen Einkommens- und Demokratieveränderungen über den Zeitraum von 500 Jahren darauf zurückzuführen ist, dass die Länder unterschiedliche Entwicklungspfade eingeschlagen haben.
Referenzen
Barro, RJ1999. „Determinanten der Demokratie“. Zeitschrift für politische Ökonomie , 107(6): S158-83.
Marshall, MG; Jaggers, K. „Merkmale und Übergänge des politischen Regimes, 1800-2002.“ College Park, MD: Polity IV-Projekt, University of Maryland
[1] Eigene Übersetzung. Originalzitat: „ Steigerungen verschiedener Maßstäbe des Lebensstandards prognostizieren einen allmählichen Aufstieg der Demokratie.“ Im Gegensatz dazu neigen Demokratien, die ohne vorherige wirtschaftliche Entwicklung entstehen, nicht von Dauer “ (Barro, 1999).
Überprüfen Sie hier die Registrierung der Institution im e-MEC-System
© 2025 Alle Rechte vorbehalten
