Können inhaftierte Kriminelle in das politische System (wieder) integriert werden?

Verantwortlicher Forscher: Pedro Jorge Holanda Alves

Titel des Artikels : Können inhaftierte Straftäter (wieder) in das politische System integriert werden? ERGEBNISSE EINES FELDEXPERIMENTS

Artikelautoren : Alan S. Gerber, Gregory A. Huber, Marc Meredith, Daniel R. Biggers und David J. Hendry Aarhus

Interventionsort : Connecticut, Vereinigte Staaten

Stichprobengröße : 6.280 Beobachtungen

Sektor : Wirtschaftspolitik und Governance

Art der Intervention : Auswirkung der Inhaftierungsraten auf die politische Beteiligung

Variable von Hauptinteresse : Stimmen neu freigelassener Personen

Bewertungsmethode: Experimentelle Bewertung (RCT)

Politikproblem

In den Vereinigten Staaten wurde in den letzten Jahrzehnten ein Anstieg der Beteiligung der erwachsenen Bevölkerung an Straftaten beobachtet. Mit Ausnahme von Maine und Vermont verlangen alle Bundesstaaten, dass jeder Gesetzesverstoß, der eine Gefängnisstrafe nach sich zieht, den Ausschluss vom Wahlrecht als Strafe beinhaltet. Einige Staaten sind strenger und gelten auch nach der Entlassung des Straftäters aus dem Justizsystem. Bei einer großen Zahl von Personen, die eine Gefängnisstrafe verbüßen oder verbüßt ​​haben, hat der Entzug des Wahlrechts erhebliche Konsequenzen für das Wahlergebnis und die Beteiligung dieser Personen kann für das demokratische Ergebnis entscheidend sein. Allerdings wissen nur wenige dieser Personen, dass sie auch nach einem Gesetzesverstoß noch das Wahlrecht haben, und in anderen Fällen haben Einzelpersonen Angst davor, wie sich die Bevölkerung in bestimmten Situationen verhalten wird.

Gibt es eine Politik, die es Ex-Häftlingen ermöglichen kann, sich in das politische Leben zu integrieren? Der Kontakt des Kriminellen mit dem Justizsystem kann zu Unruhen bei den Verurteilten führen und negative Assoziationen mit der Regierung hervorrufen, so dass die Inhaftierung zu einer Verringerung der politischen Beteiligung führt. In den letzten Jahren haben mehrere Bundesstaaten Maßnahmen und Reformen verabschiedet, um die Beteiligung von Kriminellen an den Wahlen zu erhöhen. Sind diese Bemühungen wirksam? Ist es möglich, diese Kriminellen davon zu überzeugen, sich zu registrieren und zu wählen?

Um diese Fragen zu beantworten, haben Gerber et al. (2014) führen in Connecticut ein Feldexperiment mit dem Ziel durch, die Wirksamkeit von Bemühungen zu bewerten, freigelassene Kriminelle zur Registrierung und Wahl zu ermutigen. Connecticut ist ein Bundesstaat in den Vereinigten Staaten, der an den Bundesstaat Massachusetts angrenzt. In diesem Bundesstaat haben Personen, die ihre Strafe bereits verbüßt ​​haben, genau wie jede andere Person Bürgerrechte und frisch freigelassene oder auf Bewährung entlassene Straftäter haben die Freiheit, sich registrieren zu lassen und zu wählen.

 Bewertungskontext

Der Bundesstaat Connecticut ist eine Region, die mehrere Schritte einführt, um bereits verurteilten Straftätern das Wahlrecht zu entziehen, aber gleichzeitig das Stimmrecht wiederherstellt, sobald ein Straftäter bestimmte Schritte abgeschlossen hat. Wenn ein Straftäter verurteilt wird und über eine Wählerregistrierung verfügt, wird diese Registrierung vom aktiven Wähler gelöscht. Daher müssen ehemalige Straftäter nun wissen, dass sie sich nach Verbüßung ihrer Strafe erneut registrieren können und dies auch tun müssen, um berechtigt zu sein.

In Zusammenarbeit mit dem Außenminister von Connecticut wählten die Autoren nach dem Zufallsprinzip nicht registrierte, freigelassene Straftäter aus, die berechtigt waren, sich zu registrieren und zu wählen. Die Untersuchung teilte diese Personen in zwei Gruppen auf, in denen eine von ihnen eine Behandlung erhielt, indem sie eine Werbebotschaft erhielt, in der die freigelassenen Kriminellen über ihre Berechtigung zur Teilnahme informiert wurden, während in der anderen Gruppe kein Kontakt bestand.

Richtliniendetails

Für das Versuchsdesign stellte der Außenminister von Connecticut alle monatlichen Aufzeichnungen aller Personen zur Verfügung, die zwischen dem 1. Juli 2009 und dem 30. Juni 2012 wegen einer Straftat verurteilt wurden, sowie die Liste aller Personen, die im selben Zeitraum aus dem Gefängnis entlassen und aus der Freiheit entlassen wurden . Insgesamt identifizieren die Autoren 6.441 Akten ehemaliger Straftäter, die wegen weniger schwerer Straftaten verurteilt wurden und sich noch nicht im Gefängnis befanden. Um aktive Aufzeichnungen zu identifizieren, verglichen die Autoren die Liste der Ex-Kriminellen mit einer Wahlakte vom 22. August 2012. Zur Erhebung der Informationen wurden das Geburtsdatum, der Name und die Adressinformationen verwendet.

Anschließend wurden diese Aufzeichnungen nach dem Zufallsprinzip auf drei Gruppen verteilt. 3.218 der Fälle wurden der Gruppe der Personen zugeordnet, die keine Informationen über die Stimmabgabe erhielten (Kontrollgruppe) und zwei verschiedenen Behandlungsgruppen, in denen es jeweils 1.611 bzw. 1.612 Fälle gab. Zusätzlich zur Randomisierung zeigen Vergleiche von Kontroll- und Behandlungsgruppen keine Ungleichgewichte der Beobachtungen nach Alter, Zeit seit der Entlassung aus dem Gefängnis, verbüßter Zeit im Gefängnis und Anwesenheitsverhalten im Jahr 2008. Nach Ausschluss einiger Inkonsistenzen führen die Autoren 6.280 Datensätze, davon 3.134 Davon entfielen auf die Kontrollgruppe und 3.146 auf die beiden Behandlungsgruppen (1.574 und 1.572).

Einzelheiten zur Methodik

Bei einem korrekt durchgeführten Experiment ist es möglich, eine einfache lineare Regressionsmethode anzuwenden, die von den Autoren als erste Methode übernommen wurde. Bei einem Mittelwertdifferenztest zwischen den beiden behandelten Gruppen zeigen die Ergebnisse bereits, dass die Behandlungen hervorragende Ergebnisse erzielten und dass es scheinbar kaum Unterschiede zwischen den beiden Behandlungen gab. Aus diesem Grund wurden alle nachfolgenden Analysen mit beiden Behandlungen zusammen durchgeführt und nur Vergleiche zwischen den gepoolten Behandlungen und Kontrollgruppen berücksichtigt.

Da jedoch nicht die gesamte Korrespondenz übermittelt wurde, wird dieses Ergebnis durch die Schätzungen zur Behandlungsabsicht (ITT) begrenzt, die wahrscheinlich wesentlich niedriger ausfallen, als wenn die Autoren die gesamte Behandlungsgruppe (UNTIL) hätten kontaktieren können. Daher verwenden die Autoren in den Schätzungen auch eine einfache zweistufige lineare Regressionsmethode mit dem Ziel, den lokalen durchschnittlichen Behandlungseffekt (LATE) zu ermitteln.

Ungefähr eine Woche vor der postalischen Registrierungsfrist (und zwei Wochen vor der persönlichen Registrierungsfrist) erhielt jeder ehemalige Straftäter in beiden Vertragsgruppen einen Umschlag mit dem Siegel des Staatssekretärs, der allgemeine Informationen zu bevorstehenden Wahlen, bürgerlichen Pflichten und Abstimmungen enthielt Verantwortung übernehmen und ihnen mitteilen, dass sie wahlberechtigt sind. In einer Vertragsgruppe enthielt der Umschlag „Garantie“ und nur diese zitierten Informationen. In der anderen Gruppe von Verträgen enthielt der Umschlag eine „erweiterte Zusicherung“ und es gab einen zusätzlichen Absatz, der alle Bedenken hinsichtlich der Frage ausräumte, dass ihr krimineller Status dazu führen könnte, dass sie bei den Wahlen abgelehnt werden oder in öffentliche Verlegenheit geraten.

Um die Ergebnisse zu analysieren, werden zwei Zeiträume getrennt: Zunächst analysieren die Autoren die Registrierungszahl für die Wahl im November 2012 und die Bewertung bei den Wahlen desselben Jahres. Anschließend wurde das gleiche Experiment anhand der im Januar 2013 bereitgestellten Nachwahldaten analysiert. Personen, die nicht in der Nachwahldatei gefunden wurden, wurden als Personen kodiert, die sich weder registriert noch gewählt hatten.

Ergebnisse

Da das Experiment randomisiert und mit geringen Abweichungen durchgeführt werden kann, analysieren die Autoren ihr Experiment mithilfe einer einfachen linearen Regression. Als Test für die Konsistenz der Ergebnisse analysieren die Autoren die Regression nur unter der einfachen Spezifikation der Behandlung und auch unter Einbeziehung weiterer Variablen. Ihre Ergebnisse zeigen, dass die Schätzungen unabhängig von der Spezifikation unverändert bleiben und dass die Postpolitik die Wahrscheinlichkeit einer Registrierung um 1,8 Prozentpunkte erhöht. Die Ergebnisse zeigen auch, dass dieses Ergebnis für diejenigen Personen, die im Jahr 2008 nicht gewählt haben, ebenfalls signifikant war und einen Anstieg der Wahrscheinlichkeit, dass diese Personen wählen gehen, um etwa 0,9 Prozentpunkte darstellt. Das bedeutet, dass der Erhalt eines einzigen Briefes des Außenministers einen Anstieg der Registrierungszahlen auf 7,8 % (6,0 + 1,8) und eine Wahlbeteiligung um 4,2 % (3,3 + 0,9) vorhersagt.

Wer sind diese mobilisierten Kriminellen? Kurz gesagt, diese Ergebnisse zeigen übereinstimmend, dass nur ein Teil der kriminellen Bevölkerung an Politik interessiert ist und leicht mobilisiert werden kann, sich in der Wahlpolitik zu engagieren. Diejenigen Personen, die 2008 gewählt haben, reagieren am besten auf die Öffentlichkeitsarbeit. Mit anderen Worten: Einfache Werbung, um Kriminelle daran zu erinnern, erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ehemalige Kriminelle erneut wählen.

 Die Ergebnisse zeigen auch, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich freigelassene Straftäter, die eine Nachricht erhalten haben, die sie informiert, bei der Wahl im November 2012 um 1,8 Prozentpunkte und um 0,9 Prozentpunkte eher registrieren lassen, was einem proportionalen Anstieg der Registrierungs- und Wahlquoten um etwa 30 % entspricht.

Lektionen zur öffentlichen Ordnung

Die Schlussfolgerungen der Autoren deuten darauf hin, dass einfache politische Interventionen zur Förderung der Freilassung von Kriminellen lohnenswert zu sein scheinen. Angesichts der Tatsache, dass einfache Kontakte diese Effekte erzeugten, legt diese Untersuchung nahe, dass eine nachhaltigere Kontaktaufnahme sogar noch effektiver sein könnte. Diese Ergebnisse zeigen den klaren Wert experimenteller Tests, um eine begrenzte, aber dennoch wichtige und wachsende Population zu erreichen.

Referenz:

GERBER, Alan S. et al. Können inhaftierte Straftäter in das politische System (wieder) integriert werden? Ergebnisse eines Feldversuchs. American Journal of Political Science, vol. 59, Nr. 4, S. 912-926, 2015.