Können inhaftierte Kriminelle in das politische System (wieder) integriert werden?

Verantwortlicher Forscher: Pedro Jorge Holanda Alves

Artikel Titel : Können inhaftierte Verbrecher (wieder) in das politische System integriert werden? Ergebnisse aus Feldversuche

Autoren des Artikels : Alan S. Gerber, Gregory A. Huber, Marc Meredith, Daniel R. Biggers und David J. Hendry Aarhus

Intervention Ort : Connecticut, USA

Stichprobengröße : 6.280 Beobachtungen

Sektor : Wirtschaftspolitik und Governance

Art der Intervention : Auswirkung der Inhaftierungsraten auf die politische Beteiligung

Variable des Hauptinteresses : Gelübde von neu befreit

Bewertungsmethode: Experimentelle Bewertung (RCT)

Politikproblem

In den Vereinigten Staaten wächst in den letzten Jahrzehnten der Beteiligung der Bevölkerung von Erwachsenen an Kriminalität. Mit Ausnahme von Maine und Vermont verhängen alle Staaten, dass jede Verstöße gegen das Gesetz, das als Ergebnis die Inhaftierung erzeugt, als eine der Strafen für die Disqualifikation der Abstimmung hat. Einige der Staaten sind starrer und auch nach der Entlassung des Verbrechers im Justizsystem. Mit einer großen Anzahl von Personen, die Haftstrafen erfüllen oder verurteilt haben, hat die Entbehrung der Stimmrechte wichtige Konsequenzen für die Wahlergebnisse, und die Beteiligung dieser Personen kann für das demokratische Ergebnis entscheidend sein. Nur wenige dieser Personen wissen jedoch, dass sie das Wahlrecht haben, selbst nachdem sie gegen das Gesetz verstoßen haben, und in anderen Fällen haben Einzelpersonen Angst davor, wie die Bevölkerung in bestimmten Situationen handeln wird.

Gibt es irgendeine Art von Politik, die die ehemaligen Gefangenen in das politische Leben integrieren können? Der Kontakt des Verbrechers mit dem Justizsystem kann Störungen von Verurteilten verursachen und negative Verbände mit der Regierung festlegen, sodass die Inhaftierung eine Verringerung der politischen Partizipation erzeugt. In den letzten Jahren haben mehrere Staaten Politik und Reformen übernommen, um die Teilnahme von Kriminellen am Wahlzettel zu erhöhen. Sind diese Bemühungen wirksam? Ist es möglich, dass diese Kriminellen überzeugt sind, sich zu registrieren und abzustimmen?

Um diese Fragen zu beantworten, haben Gerber et al. (2014) führen ein in Connecticut durchgeführter Feldexperiment durch, um die Wirksamkeit von Bemühungen zu bewerten, befreite Kriminelle zu ermutigen, sich entscheidend zu registrieren und abzustimmen. Connecticut ist ein Staat der Vereinigten Staaten, die den Bundesstaat Massachusetts benachbart haben, der legal, Menschen, die ihre Strafen bereits erfüllt haben, sowohl Bürgerrechte als auch jede andere Person haben und neu freie oder Bewährungskriminelle haben die Freiheit, sich zu registrieren und abzustimmen.

 Bewertungskontext

Der Bundesstaat Connecticut ist eine Region, in der mehrere Phasen festgelegt werden, in denen die bereits versuchten Kriminellen entzogen sind, aber gleichzeitig die Stimmrechte wiederhergestellt haben, da ein Verbrecher bestimmte Schritte ausgeschlossen hat. Wenn ein Verbrecher verurteilt wird und die Registrierung des Wählers hat, wird diese Aufzeichnung vom aktiven Wähler entfernen. Daher sollten die jetzt alten Kriminellen nach der Strafzeit der Strafe wissen, dass sie sich erneut registrieren können und dies tun, um berechtigt zu werden.

Zusammen mit dem Sekretariat des Staates in Connecticut wählten die Autoren zufällig nicht registrierte lose Kriminelle aus, die sich für die Registrierung und Abstimmung berechtigt hatten. Die Forschung trennte diese Personen in zwei Gruppen, in denen eine von ihnen die Behandlung erhielt, weil sie eine Offenlegungsmeldung erhalten hatte, die Kriminelle für ihre Teilnahme zur Teilnahme informierte, während in der anderen Gruppe keine Zählung gab.

Richtliniendetails

Für das experimentelle Design stellte das Sekretariat des Staates Connecticut alle monatlichen Aufzeichnungen aller Personen vor, die zwischen dem 1. Juli 2009 und dem 30. Juni 2012 zu einem Verbrechen verurteilt wurden, und die Liste aller aus dem Gefängnis befreiten und aus der Veröffentlichung abhängenden Freedom -Bedingung im gleichen Zeitraum. Insgesamt identifizieren die Autoren 6.441 Aufzeichnungen von ehemaligen Kriminellen, die wegen weniger schwerer Verbrechen verurteilt worden waren und immer noch aus dem Gefängnis waren. Um aktive Aufzeichnungen zu identifizieren, vergleichen die Autoren die Liste ehemaliger Krimineller mit einem Wahlarchiv, das am 22. August 2012 ausgestellt wurde. Um den Informationen anzuschließen, wurden das Geburtsdatum, den Namen und die Adressinformationen verwendet.

Dann wurden diese Aufzeichnungen zufällig in drei Gruppen verteilt, 3.218 der Fälle wurden an die Gruppe von Personen bestimmt, die keine Informationen über die Abstimmung (Kontrollgruppe) und zwei verschiedene Behandlungsgruppen erhielten, wobei jeweils 1,611 bzw. 1.612 Fälle haben. Zusätzlich zur Randomisierung haben Vergleiche in Kontroll- und Behandlungsgruppen keine Ungleichgewichte von Beobachtungen nach Alter, Zeit seit der Freilassung des Gefängnisses, der Zeit des Gefängnisses und des Anwesenheitsverhaltens im Jahr 2008. Nach Ausschluss einiger Inkonsistenzen führen die Autoren 6.280 Aufzeichnungen bei. wobei 3.134 von ihnen die Kontrollgruppe und 3.146 für die beiden Behandlungsgruppen (1.574 und 1.572) waren.

Einzelheiten zur Methodik

Bei einem korrekten Experiment ist es möglich, eine einfache Methode der linearen Regression anzuwenden, die die erste Methode ist, die von den Autoren angewendet wird. In einem Test mit durchschnittlicher Unterschiede zwischen den beiden behandelten Gruppen zeigen die Ergebnisse bereits, dass die Behandlungen groß waren und dass es einen geringen Unterschied zwischen den beiden Behandlungen zu geben scheint. Aus diesem Grund wurden alle späteren Analysen unter Verwendung der beiden Behandlungen zusammen durchgeführt und nur Vergleiche zwischen den gruppierten Behandlungen und den Kontrollgruppen berücksichtigt.

Da jedoch nicht die gesamte Korrespondenz abgegeben wurde, ist dieses Ergebnis durch Schätzungen begrenzt, die die Absicht der Behandlung (ITT) darstellen, die wahrscheinlich wesentlich kleiner sind als in dem Fall, in dem die Autoren die gesamte Behandlungsgruppe kontaktieren konnten (bis). Daher verwenden die Autoren in den Schätzungen auch eine einfache lineare Regressionsmethode in zwei Stadien mit dem Ziel, den Effekt der lokalen Durchschnittsbehandlung zu finden (spät)

Ungefähr eine Woche vor der Registrierungszeit per Post (und zwei Wochen vor Ablauf der persönlichen Registrierung) erhielten alle ehemaligen Kriminellen in den beiden behandelten Gruppen einen Umschlag, der das Sekretariat -Siegel enthielt Verantwortung stimmen und sie darüber informieren, dass sie abstimmen konnten. In einer Vertragsgruppe enthielt der Umschlag "Garantie" und enthielt nur diese zitierten Informationen. In der anderen Gruppe von Verträgen enthielt der Umschlag „erweiterte Garantie“ und es gab einen Absatz, in dem er Bedenken hinsichtlich der Ablehnung ihres kriminellen Status in der Wahlurne oder einer öffentlichen Verlegenheit löste.

Zur Analyse der Ergebnisse werden zwei Perioden getrennt: Erstens analysieren die Autoren die Registrierungsnummer für die Wahlen im November 2012 und die Notation bei der Wahl desselben Jahres. Dann wurde das gleiche Experiment unter Verwendung von Daten nach den Wahlen analysiert, die im Januar 2013 bereitgestellt wurden. Personen, die nicht in der Nachwahldatei gefunden wurden, wurden als Personen, die sich nicht registrierten oder gewählt haben, codiert.

Ergebnisse

Da das Experiment zufällig mit kleinen Verzerrungen durchgeführt werden kann, analysieren die Autoren ihr Experiment mit einer einfachen linearen Regression. Als Konsistenztest der Ergebnisse analysieren die Autoren die Regression nur mit der einfachen Behandlungsspezifikation und auch mit der Einbeziehung anderer Variablen. Die Ergebnisse zeigen, dass die Schätzungen unabhängig von der Spezifikation unverändert bleiben und darauf hinweisen, dass die Post -Office -Richtlinie die Registrierungswahrscheinlichkeit um 1,8 Prozentpunkte erhöht. Die Ergebnisse zeigen auch, dass für Personen, die 2008 nicht abgestimmt haben, dieses Ergebnis ebenfalls signifikant war, mit einem Anstieg von ungefähr 0,9 Prozentpunkten bei der Wahrscheinlichkeit dieser Personen. Dies bedeutet, dass der Erhalt eines einzelnen Briefes vom Sekretär des Staates eine Erhöhung der Registrierungsnummer auf 7,8% (6,0 + 1,8) und die Wahlbeteiligung an 4,2% (3,3 + 0,9) vorsieht.

Wer sind diese mobilisierten Kriminellen? Kurz gesagt, diese Ergebnisse zeigen eine Konsistenz, dass nur ein Teil der kriminellen Bevölkerung an Politik interessiert ist und sich leicht mobilisieren kann, um sich in die Wahlpolitik zu beteiligen. Diejenigen Personen, die 2008 gestimmt haben, reagieren am besten auf Verbreitungsbemühungen. Das heißt, die bloße Verbreitung, sich daran zu erinnern, dass Kriminelle die ehemaligen Kriminellen viel wahrscheinlicher werden.

 Die Ergebnisse zeigen auch, dass die befreiten Kriminellen, die eine Nachricht erhalten hatten, eine größere Wahrscheinlichkeit für die Registrierung von 1,8 Prozentpunkten und 0,9 mehr Prozentpunkte bei der Wahl der Wahl bei den Wahlen im November 2012 hatten. und Abstimmungsraten um etwa 30%.

Lektionen zur öffentlichen Ordnung

Die Schlussfolgerungen der Autoren deuten darauf hin, dass sich einfache politische Interventionen, die freigegebene Kriminelle fördern sollen, sich lohnt. Da ein einfacher Kontakt diese Effekte erzeugt hat, legt diese Forschung nahe, dass eine anhaltendere Offenlegung noch effektiver sein könnte. Diese Ergebnisse zeigen den klaren Wert von experimentellen Tests, um eine eingeschränkte Bevölkerung zu erreichen, aber auch wichtig und wächst.

Referenz:

Gerber, Alan S. et al. Können inhaftierte Verbrecher (wieder) in das politische System integriert werden? Ergebnisse aus Feldversuche. American Journal of Political Science, v. 59, n. 4, p. 912-926, 2015.