Wo liegen die Grenzen einer evidenzbasierten Politik?

Verantwortliche Forscherin: Viviane Pires Ribeiro

Papier Titel: Die Grenzen der evidenzbasierten Politik: Beweise, Emotionen und Strafjustiz

Autoren: Arie Freiberg und WG Carson

Interventionsort: Global

Probengröße: Nicht angegeben

Hauptthema: Wirtschaftspolitik und Governance

Variable des Hauptinteresses: Evidenz -Basis -Politik

Art der Intervention: Identifizierung der Grenzen der Evidenz -Basis -Richtlinie

Methodik: Literaturübersicht

Angesichts der Relevanz der affektiven Ansätze für Rechts- und Ordnungsrichtlinien, die mit der Öffentlichkeit für kriminelle Reformen nachhallen, argumentieren Freiberg und Carson (2010), dass die Politik der Strafjustiz eher verabschiedet wird, wenn auch die Erhebung und Präsentation von Beweisen erkennen und anerkennen und anerkennen und eher angenommen werden, wenn sie anerkannt und anerkannt und eher angenommen werden, wenn sie anerkannt und eher verabschiedet werden Beschäftige dich mit den Rollen von Emotionen, Symbolen, Glauben, Glauben und Religion im Strafjustizsystem. Die Autoren erkennen auch an, dass es unwahrscheinlich ist, dass Beweise an sich die Hauptdeterminante für politische Ergebnisse sind und dass die Erstellung und Umsetzung der erfolgreichen Richtlinien auch eine breite Beteiligung und einen evidenzbasierten Dialog mit Stakeholdern und betroffenen Stakeholdern erfordern.

Bewertungskontext

Obwohl "Evidenz -basierte" oder "rationalistische" Ansätze für die kriminelle Politik Technokraten, Bürokraten und verschiedene Wissenschaftler anziehen können tiefe psychologische Bedürfnisse. Diese Ansätze erkennen oft nicht an, dass „Polycy“ und „Politik“ verwandte Konzepte sind und dass Debatten über Strafjustiz in breiteren Bereichen stattfinden als Wissenschaft, Abteilung oder Agentur. Um erfolgreich zu sein, muss die kriminelle Reform die Emotionen berücksichtigen, die Menschen angesichts der Straftat empfinden. Darüber hinaus sollte eine erfolgreiche Reform im Laufe der Zeit Änderungen in „Humor“ oder öffentlichen Emotionen berücksichtigen und für verschiedene politische und soziale Kulturen sensibel sein.

Interventionsdetails

In einem rechtlichen Kontext bezieht sich „Beweise“ auf die Informationen, um eine Tatsache oder einen fraglichen Punkt festzulegen. Im weiteren Sinne kann es sich um jede "ausgewählte Informationen über das verfügbare Inventar handeln und an einem bestimmten Punkt des Arguments eingeführt, um ein bestimmtes Publikum von der Wahrheit oder Falschheit einer Aussage zu überzeugen". In diesem Sinne argumentieren Freiberg und Carson (2010), dass Beweise zwar ein wichtiges Element im Richtlinienformulierungsprozess sind, aber nur ein Teil des Überzeugungsverfahrens ist und die politischen Ergebnisse selten bestimmt.

Der Eindruck, der überwiegend von der Literatur übertragen wird, ist, dass ein Modell, das auf einer direkten linearen Beziehung der Rationalität basiert, nicht für die Aufgabe geeignet ist, den Ort zu verstehen, an dem Beweise und mehr allgemeines Wissen in der politischen Bildung erfolgen können oder sollten.

Somit zitieren die Autoren einige frühere Studien, die eine billige Typologie der Beziehung zwischen Politik und Wissen reproduziert haben, die mehrere alternative Modelle analysiert:

• Das Modell geleitet von dem Wissen, in dem die Forschung die Politik leitet. Dieses Modell enthält ein Element der wissenschaftlichen Unvermeidlichkeit, mit dem Experten "an der Spitze" und extrem die Abdankung der politischen Wahl zugunsten der Wissenschaft;
• Das Problemlösungsmodell, in dem Forschung der Politik und politische Themen die Prioritäten der Forschung beeinflusst. Experten sind "auf TAP" anstelle von "an der Spitze" und bestimmte Forschungsteile (Evidence Collection) werden verwendet, um die Formulierung und Umsetzung von Richtlinien zu unterstützen.
• Das interaktive Modell, bei dem Forschung einer von vielen Faktoren in einer „viel komplexeren und subtileren Reihe von Beziehungen zwischen Entscheidungsfindung und Forschung“ ist.
• Das politische/taktische Modell ist eines, das „Politik als Ergebnis eines politischen Prozesses ansieht“, das auch die Forschungsagenda auf politisch instrumentelle Weise leitet.
• Das Erleuchtungsmodell, das die Forschung auf die Art und Weise beeinflusst, wie die Fragen eingerahmt werden. Anstelle der Forschung, um politischen Agenden direkt zu dienen, sind die Vorteile indirekt. Forschung und nach später abgeleitete Beweise befassen sich nicht mit dem Entscheidungsproblem selbst, sondern dem Kontext, in dem diese Entscheidung getroffen wird.

Freiberg und Carson (2010) argumentieren jedoch, dass von diesen fünf Modellen nur das ordnungsgemäß erweiterte Erleuchtungsmodell die intrinsischen Eigenschaften (Emotionen und Zuneigung) aus dem Bereich der Beweise/Politik auf konstruktive Weise annehmen kann.

Einzelheiten zur Methodik

Im ersten Teil der Studie verfolgen Freiberg und Carson (2010) das Wachstum der zeitgenössischen Evidenz -Basis -Richtlinienbewegungen (PBE) und insbesondere die „imaginäre“ idealisierte lineare/rationale Formulierung der wissenschaftlichen Richtlinien, die die Formulierung der wissenschaftlichen Richtlinien haben, die scheint bestehen zu bleiben. Obwohl die Autoren den Ort der Beweise in politischen Formulierungsprozessen nicht ignorieren, schlagen sie vor, dass die Entwicklung von Evidenzbasis nicht nur als Prozess, wie komplex und verwirrend, aus dem unaufhaltsamen Marsch der Rationalität bei der Formulierung öffentlicher Politiken nicht bezeichnet werden sollten. Stattdessen sollte es als Schritt in der Entwicklung eines Entwicklungsmodells und der Umsetzung von reflektierenden, rekursiven und multifaktoriellen Richtlinien angesehen werden.

Im zweiten Teil des Artikels erweitert Freiberg und Carson (2010) das Modell und stellt fest, dass affektive oder emotionale Argumente eine legitime Rolle spielen, wenn nicht wesentlich, im Diskurs der öffentlichen Politik. Tatsächlich ist es die Behauptung der Autoren, dass das Versäumnis, die Rolle von Emotionen zu schätzen, teilweise erklären kann, warum so viele offizielle und akademische Berichte in der metaphorischen Schublade der Regierung nicht umgesetzt werden. Anschließend diskutieren die Autoren eine Reihe von Modellen der Beziehung zwischen Politik und Beweisen und argumentieren, dass ein Modell, das ein umfassendes demokratisches Engagement und einen Dialog mit Stakeholdern umfasst, um sowohl Beweise als auch Emotionen zu berücksichtigen. Ein Verständnis für den Prozess der Sammlung, Präsentation und Erklärung von Beweisen - die verfahrenstechnischen Aspekte von Reform und Politik - kann genauso wichtig sein wie die Substanz dieser Richtlinien.

Ergebnisse

Die Vision des Aufklärungsmodells betont die Bedeutung der Schaffung einer Rede, die in einer breiteren demokratischen Front informiert ist. Diejenige, in der die Vision von einer "Beweisbehörde basiert, in der die Debatte basiert und die (umkämpften) Beweise berücksichtigt, die vielen, nicht für einige, zur Verfügung stehen." Es fördert auch Beweise für die breiteste Arena der Zuneigung und unterstützt möglicherweise den unbekannten, wenn nicht den unlogischen Begriff der „von Emotionen geführten Beweise“. Es postuliert auch einen zentrifugalen Beweisdiffusionsprozess und nicht einen engeren Zentripetalprozess der Instrumental -Evidenz -Sammlung, obwohl sie mit einer anständigen Konsultation für politische Formulierungszwecke. Evidenz zirkuliert durch einen kommunikativen, diskursiven oder dialogischen Ansatz zum politischen Formulierungsprozess zurück, der versucht, Wissen und seine Verwendung zu demokratisieren; Werte und Emotionen absichtlich in den Entscheidungsprozess für Entscheidungen injizieren; und vermeiden Sie die Depolitisierung und das Management der Wissensproduktion und ihrer Verwendung. Dies würde die Ablehnung wissenschaftlicher Ansprüche an die einzelnen Autorität und das „Einfügen in das Zentrum des wissenschaftlichen Unternehmens eines zugänglicheren und demokratischen Diskurses beinhalten.

Die Annahme des Modells auf der Grundlage des Evidenz -Basis -Aufklärung der Richtlinien würde auch eine neue Verpflichtung zur Eröffnung durch Organisationen bedeuten, die die Auswirkungen von Beweisen auf die politische Formulierung maximieren sollen. Natürlich müssten sie offensichtlich geöffnet werden, dass sie für den Eintritt und die Teilnahme anderer Teile in einer aktiveren und kollableren Rolle durchlässig sein sollten, als dies durch die traditionellen Konzepte der Konsultation, Einstellung oder Expertenberatung verbunden ist. Interessengruppen und Befürworter werden ein wesentlicher Bestandteil eines informierten Prozesss der öffentlichen Debatte über Daten und Beweise. Praktiker, Benutzer und andere Stakeholder (die nicht ohne ihre eigenen emotionalen und wertvollen Positionen sind) werden Teil eines iterativen Prozesses, in dem ihr Wissen, ihre Gefühle, ihre Bedürfnisse und ihre Perspektiven, obwohl sie kein bedingungsloses Primat oder Privileg haben, in die Problemidentifikation integriert sind Evidenzanalyse und relevante politische Formulierung.

Lektionen zur öffentlichen Ordnung

Das von Freiberg und Carson (2010) vorgeschlagene öffentliche Politikmodell verlangt nicht, dass die Beweise für Intuition oder Grund für Emotionen aufgegeben werden. Die Autoren versuchten, zwischen dem Element der „Beweise“ in der Beweismittelpolitik und der Komponente der Politik zu unterscheiden. Obwohl die Grundlage für die Politik, wie es empirisch oder quantitativ ist, wissenschaftlich streng sein sollte, sollte die Anwendung oder Übersetzung dieser Beweise in der Praxis, insbesondere in Bezug auf das Strafjustizsystem, durch breitere Überlegungen als Emotionen informiert werden.

Daher schlagen die Autoren vor, dass die Erkennung von Emotionen und Zuneigung innerhalb eines dialogischen und offenen politischen Formulierungsprozesses nicht nur ein politisches Modell auf besserem Evidenz erzeugen würde, sondern auch eine größere Wahrscheinlichkeit, dass solche Richtlinien ihre ausdrücklichen Ziele erreichen.

Referenzen

Kariti, Saeid et al. Die Auswirkungen der Ausbildung von Unternehmertum: Eine Studie der unternehmerischen Absichten der iranischen Studenten und der Identifizierung der Opportunität. Journal of Small Business Management , v. 54, n. 1, p. 187-209, 2016.