Wie kann auf die Herausforderungen reagiert werden, denen sich evidenzbasierte Richtlinien gegenübersehen?

Titel des Papiers: Ist es an der Zeit, die evidenzbasierte Politik aufzugeben? Vier Antworten

Verantwortliche Forscherin: Viviane Pires Ribeiro

Autoren: Richard D. French

Interventionsort: Global

Stichprobengröße: 400 Veröffentlichungen

Hauptthema: Wirtschaftspolitik und Governance

Variable von Hauptinteresse: Evidenzbasierte Richtlinien

Art der Intervention: Literaturrecherche zum politischen Potenzial evidenzbasierter Richtlinien

Methodik: Qualitative systematische Überprüfung der Literatur

Angesichts der Tatsache, dass es bei der lokalen und globalen Verteidigung evidenzbasierter Richtlinien (EBP) Widersprüche oder Unklarheiten gibt, führt French (2019) eine qualitative systematische Überprüfung der Literatur zum politischen Potenzial von EBP durch. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Forscher, um auf die Herausforderungen reagieren zu können, mit denen EBPs konfrontiert sind, ein realistischeres Verständnis des Arbeitsumfelds entwickeln müssen, in dem Minister und hochrangige Beamte arbeiten, naive, aber vorherrschende Annahmen über den Grad der analytischen Rationalität in der Regierung zurückweisen und anerkennen müssen, dass diese nachhaltig sind Die Zusammenarbeit mit politischen Entscheidungsträgern ist möglicherweise nicht mit dem akademischen Karriereaufstieg vereinbar.

Bewertungskontext

Ist die evidenzbasierte Politikbewegung ein Zeichen dafür, dass wesentliche Verbesserungen in der Politikgestaltung in Sicht sind, und sollten Regierungen und Forscher die notwendigen Anstrengungen unternehmen? Vernachlässigen Regierungen derzeit Beweise, die wertvolle Unterstützung für eine deutlich verbesserte Politik liefern würden? Niemand zweifelt daran, dass die Forschung, wenn sie sich sinnvoll mit öffentlichen Problemen befasst, in größtmöglichem Umfang genutzt werden sollte. Nicht alle sind sich einig, (a) dass Forschung öffentliche Probleme „in sinnvoller Weise angeht“, (b) dass „das größtmögliche Ausmaß“ über das derzeitige Ausmaß hinausgeht, in dem Forschung in der Politikgestaltung genutzt wird, und dass daher (c) Anstrengungen unternommen werden sollten, um a bessere Versorgung mit besser genutztem Beweismaterial?

French (2019) versucht, diese Fragen durch eine qualitative systematische Überprüfung der Literatur zum politischen Potenzial von EBP zu beantworten. Daher definiert der Autor Beweise als das Produkt der Forschung: organisiertes Wissen, das gemäß den Standards relevanter akademischer Disziplinen produziert wird; und definiert Politik als die Position oder den Ansatz, den öffentliche Behörden – Regierungen, Behörden, Schulbehörden, Militär, Polizei – in Bezug auf Probleme oder Chancen einnehmen, die das Gemeinwohl beeinträchtigen.

Interventionsdetails

French (2019) führt eine qualitative systematische Überprüfung der Literatur zum politischen Potenzial evidenzbasierter Politik durch. In diesem Sinne betont der Autor, dass die Literatur, die nach qualitativen systematischen Übersichten sucht, folgende Merkmale aufweisen muss:

a) Identifizieren Sie die wichtigsten „Denkschulen“ in einem bestimmten Bereich und achten Sie dabei auf die Identifizierung von Varianten, Minderheiten- und Dissidentenansichten.

b) Forschung innerhalb eines breiten Spektrums von Disziplinen, um unterschiedliche Standpunkte zum jeweiligen Thema einzubringen.

c) Verwenden Sie ergänzende elektronische und manuelle Suchtechniken, um sicherzustellen, dass Materialien nicht aufgrund unzureichender Indexierung oder selektiver Abdeckung von Datenbanken verloren gehen.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass ebenso wie wissenschaftliche Artikel keinen Bericht über den Forschungsprozess, sondern vielmehr über seine Ergebnisse liefern, auch Politikberichte einen Eindruck vom Prozess der Entwicklung dieser Politik mit seinen vielen Umkehrungen vermitteln , „Irrationalitäten“ und Eventualitäten. Die politischen Begründungen, die politische Ankündigungen begleiten, sollten niemals mit genauen Darstellungen der zugrunde liegenden Prozesse oder Motivationen verwechselt werden. Der Punkt ist, dass es keinen Ersatz für die Lektüre der Fachliteratur zu diesem Thema, auch bekannt als „die Beweise“, gibt, was auch immer der „gebildete“ Laie über die öffentliche Politikgestaltung vermutet. Ein Großteil dieser Literatur argumentiert mit der Parteilichkeit oder Undurchführbarkeit des von vielen EBP-Befürwortern geschätzten rationalistischen Modells. Ebenso war es schwierig, Forschungserfolge bei der Lösung politischer Herausforderungen zu ermitteln.

Das Potenzial von EBP ist daher umstritten und umstritten. So beschreibt French (2019) vier große Denkrichtungen zu EBP – die Reinforce- , Reform- , Reinvent- und Reject- .

Einzelheiten zur Methodik

Die bibliografische Datenbank PAIS wurde für Bücher und von Experten begutachtete wissenschaftliche Artikel konsultiert, deren Titel den Begriff „evidenzbasierte Politik“ enthielten. Dadurch wurden 132 Referenzen generiert, die durch die Bibliographie politikrelevanter Referenzen ergänzt wurden. Artikel, in denen Probleme thematisiert wurden, indem der Ausdruck als Indikator für Legitimität verwendet wurde, die jedoch nicht explizit auf die Praxis von EBP eingingen, wurden aus der Überprüfung ausgeschlossen. Dadurch blieben mehrere Dutzend potenzielle Referenzen übrig, die gelesen wurden und aus denen manuelle Notizsuchen mehrere weitere relevante Referenzen ergaben. Insgesamt fast 400 relevante Bücher, Buchkapitel, Konferenzbeiträge und Artikel aus verschiedenen Disziplinentraditionen wurden schließlich von French (2019) identifiziert und überprüft.

Ergebnisse

Basierend auf einer systematischen Analyse von fast 400 Publikationen identifiziert French (2019) vier gegensätzliche Perspektiven auf evidenzbasierte Politik. Eine erste Denkrichtung befürwortet stärkere Forderungen an die Regierungen, der Forschung mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Eine zweite Perspektive befürwortet eine Reform der Beziehungen zwischen Forschern und politischen Entscheidungsträgern. Ein dritter betont die Notwendigkeit, die formalen Verfahren, die die Generierung und Verwendung von Beweisen regeln, neu zu erfinden. Der vierte lehnt die Möglichkeit ab, dass Forschung gleichzeitig disziplinären Standards genügen und den Bedürfnissen politischer Entscheidungsträger sinnvoll gerecht werden kann.

Es gibt einen Widerspruch oder eine Mehrdeutigkeit in der lokalen und globalen Verteidigung von EBP. Es scheint, dass der größte Teil dieser Verteidigung eine Überzeugung von den offensichtlichen Vorzügen der Idee verrät, so dass es selbst an vielen Beweisen mangelt. Für naturwissenschaftlich Gebildete und für Sozialwissenschaftler, die ihre „Wissenschaft“ ernst nehmen, scheint die Idee, dass die Politik von einer viel stärkeren Nutzung von Forschungsergebnissen erheblich profitieren kann, eine Selbstläuferidee zu sein. Es scheint keine Notwendigkeit zu geben, die Fachliteratur über EBP oder öffentliche Politikgestaltung zu lesen.

Sir Peter Gluckman (2017), der Doyen der globalen wissenschaftlichen Beratung, warnt sein Publikum immer wieder, dass Wissenschaftler sich vor Arroganz hüten müssen. Es ist bemerkenswert, wie oft ähnliche Themen – Bescheidenheit, Demut – in Studien zu EBP und verwandten Themen auftauchen. Die Überprüfung ergab mehr als ein Dutzend solcher Warnungen.

An dieser Situation – es gibt sehr unterschiedliche Ansichten über die Realisierbarkeit und die unmittelbar bevorstehende Umsetzung von EBP – wird sich wahrscheinlich nicht so schnell etwas ändern. Solange die mit der Doktorarbeit in den empirischen Disziplinen verbundene Sozialisierung so bleibt wie sie ist, wird es immer Sympathie für rationalistische Annahmen und Verwirrung darüber geben, dass sie in der Welt der Praxis keine Gültigkeit mehr zu haben scheinen.

Diejenigen an den Reform- und Reinvent- , die Zeit und erhebliche Anstrengungen für EBP aufgewendet haben, teilen größtenteils die Schlussfolgerung, dass „die Suche nach evidenzbasierten Richtlinien und Praktiken ein langer und beschwerlicher Weg sein wird“, und die letztere Schule könnte die Aussage von sogar unterstützen Pawson sagte trotz seines eigenen Engagements für EBP: „Es gibt keine evidenzbasierte Richtlinie.“ „Beweise sind der Schwachpunkt der politischen Welt“, während anderswo in der akademischen und Stiftungswelt, in der Reinforce , der Optimismus in Bezug auf EBP bestehen bleibt.

Lektionen zur öffentlichen Ordnung

French (2019) argumentiert, dass diejenigen, die die Herausforderungen einer evidenzbasierten Politik umfassend angehen wollen, (i) ein realistisches Verständnis des Arbeitsumfelds von Ministern und hohen Beamten entwickeln müssen, d. h. eines, das über das Ritual hinausgeht Klage über ihr unerklärliches Versäumnis, auf Forschung und Fachwissen zu reagieren; (ii) sich mit der naiven Entscheidungstheorie auseinanderzusetzen, die die analytische Rationalität – die unter Akademikern, Forschern und Redakteuren weit verbreitet ist – durch die kognitive Psychologie der Entscheidungsfindung maßlos überschätzt; (iii) Angesichts der Hauptschlussfolgerung in der EBP-Literatur, dass „direkte und dauerhafte Beziehungen zwischen Forschern und politischen Entscheidungsträgern die ideale Methode zur Förderung der Nutzung von Forschung in der Politikgestaltung sind“, beurteilen wir, inwieweit dies mit den Anforderungen an die Hochschulkarriere des 20. Jahrhunderts vereinbar ist und wie ihre Aussichten verbessert werden können; Und schließlich (iv) vergleichen Sie im Lichte des oben Gesagten die überraschende Vielfalt der Rezepte der Reform- und Reinvent- und versuchen Sie, einen realistischen Konsens zu erzielen.

Referenzen

FRANZÖSISCH, Richard D. Ist es an der Zeit, die evidenzbasierte Politik aufzugeben? Vier Antworten. Politik & Politik , vol. 47, nein. 1, S. 151-168, 2019.