Wie verhalten sich Wähler, wenn sie einen politischen Verstoß feststellen?

Normal 0 21 false false false PT-BR X-NONE

Verantwortlicher Forscher: Pedro Jorge Holanda Alves

Titel des Artikels : NORMEN VERSUS HANDELN: WARUM WÄHLER
IN BRASILIEN VERLETZUNGEN NICHT SANKTIONIEREN

Artikelautoren : Taylor C. Boas, F. Daniel Hidalgo und
Marcus André Melo

Interventionsort : Brasilien

Stichprobengröße : 3.200 Beobachtungen

Sektor : Wirtschaftspolitik und Governance

Art der Intervention : Auswirkung politischer Verstöße auf
das Wählerverhalten

Variable von Hauptinteresse : Stimmen für den Bürgermeister

Bewertungsmethode: Experimentelle Bewertung (RCT)

Politikproblem

Im globalen politischen Szenario herrscht in den meisten Ländern das demokratische System vor. Allerdings leidet das System in manchen Situationen dadurch, dass es Raum für politische Akteure schafft, die, anstatt Vorteile für die Gesellschaft zu erwirtschaften, sich dafür entscheiden, das System zu korrumpieren, was Bestechung oder Veruntreuung öffentlicher Gelder oder den Einsatz von Autorität zum privaten Vorteil beinhalten kann. Andere sind möglicherweise nicht direkt in Korruption verwickelt, verstoßen jedoch gegen auferlegte Gesetze, ignorieren Budgetziele und zahlen unter anderem ihre Mitarbeiter nicht.

Eine Lösung für diese Probleme besteht darin, den Wähler besser darüber zu informieren, wie die lokale Regierung politische Maßnahmen ergriffen hat. In verschiedenen Szenarien haben Studien zu diesem Thema gezeigt, dass der Korruption beschuldigte Politiker bei ihrer Kandidatur für eine Wiederwahl bestraft werden, wenn die lokalen oder nationalen Medien über die Skandale berichten. Auf diese Weise erhält die Bevölkerung der Region die Möglichkeit, Politiker zu bestrafen, die gegen das Gesetz verstoßen. Unter Druck wird von Politikern erwartet, dass sie in ihren Entscheidungen weniger korrupt sind.

Ein weiterer hervorzuhebender Punkt sind die Veränderungen im Wählerverhalten, wenn es um hypothetische und reale Szenarien geht. Hypothetische psychologische Experimente eignen sich zur Analyse des Wählerverhaltens, da diese Art der Analyse es uns ermöglicht, aufzuzeigen, wie sich diese Kontrollnormen in Handlungen niederschlagen – oder in deren Fehlen.

Bewertungskontext

In Brasilien werden seit den 90er Jahren Anstrengungen unternommen, Gesetze und Institutionen zu schaffen, die in der Lage sind, korruptes Verhalten öffentlicher Einrichtungen zu bestrafen. Unter den Institutionen stechen der Federal Audit Court (TCU) und die State Audit Courts (TCEs) hervor, Institutionen, die für die Überwachung des Regierungsverhaltens auf der Grundlage der Anwendung von Gesetzen im Zusammenhang mit dem Haushalt und der öffentlichen Verwaltung zuständig sind. Strafen für Prüfungen dieser Institutionen haben schwerwiegende Folgen für die Politik.

Die Entwicklung der Inspektionsinstitutionen zeigt Fortschritte. Wenn beispielsweise die TCU oder TCE im Jahr 2010 die öffentlichen Rechnungen des Bürgermeisters ablehnten, ermöglichte das Clean Record-Gesetz, dass Kandidaten acht Jahre lang von der Kandidatur ausgeschlossen werden konnten. Auch wenn das Gesetz Jahre später geschwächt wurde, ist das Gesetz immer noch von großer Bedeutung bei der Korruptionsbekämpfung.

Für die empirische Anwendung der aufgedeckten Probleme haben Boas et al. (2018) untersuchten die Auswirkung von Informationen über die Bösgläubigkeit des amtierenden Bürgermeisters auf das Verhalten brasilianischer Wähler. Ausgehend von der Durchführung einer Feldbefragung im Bundesstaat Pernambuco (PE) konnten die Autoren ein Experiment anwenden, bei dem Wähler über die Unregelmäßigkeiten von Bürgermeistern informiert werden, die sich 2016 zur Wiederwahl stellen. Gleichzeitig werden die Wähler informiert fragte auch, wie es sich verhalten würde, wenn die Rechnung eines hypothetischen Bürgermeisters vom Bundesrechnungshof abgelehnt worden wäre.

Richtliniendetails

Diese Untersuchung wurde gemeinsam mit TCE-PE durchgeführt, das neben der Bereitstellung von Hilfe und Unterstützung bei der Untersuchung auch die Anzahl der Gemeinden angab, deren Gesetzentwürfe abgelehnt wurden. Um das hypothetische Experiment anzuwenden, verwendeten die Autoren ein Szenario, in dem sich der Befragte eine Stadt vorstellen muss, die der Stadt ähnelt, in der er lebt, in der der Bürgermeister gut zurechtgekommen ist, der Rechnungshof jedoch die Rechnungen der Stadt im Jahr 2013 abgelehnt hat Feststellung schwerwiegender Probleme in der Haushaltsverwaltung. Basierend auf dieser hypothetischen Situation wurden die Befragten auf einer Skala von 0 bis 4 gefragt, wie wahrscheinlich es sei, dass sie für den Bürgermeister dieser Gemeinde stimmen würden.

Das Experiment ist in zwei Gruppen unterteilt, wobei eine Gruppe Informationen über die Unregelmäßigkeiten des Bürgermeisters erhält und eine Gruppe, die diese Informationen nicht erhält. Um Kontaminationseffekte zwischen der Vergleichbarkeit von Feldversuchen und hypothetischen Experimenten zu vermeiden, untersuchen die Autoren hypothetische Behandlungseffekte nur in Gemeinden, deren Gesetzentwürfe abgelehnt wurden, die jedoch nie eine Broschüre mit diesen Informationen erhalten haben.

Um die besten Ergebnisse zu erzielen, präsentierten die Autoren Informationen zu Unregelmäßigkeiten erst zwei bis drei Wochen vor der Wahl, einem Zeitraum, in dem bereits Kandidaturen bekannt gegeben worden waren und die Wähler wahrscheinlich darüber entschieden, welche Option für ihre Stimme die beste sei. Die Entscheidung für diese Strategie erscheint ideal, da Informationen während einer Wahlperiode eine größere Wirkung haben als eine Anschuldigung, die mehrere Jahre vor der Wahl in den Medien verbreitet wird. Eine weitere Möglichkeit, bessere Ergebnisse zu erzielen, bestand darin, die Fragen und Details sorgfältig vorzubereiten, um ein bestmögliches Verständnis und keine Wahlkampfpropaganda zu erzeugen.

Einzelheiten zur Methodik

Die Auswahl der Befragten erfolgte nach dem Zufallsprinzip mit der gleichen Auswahlwahrscheinlichkeit innerhalb des Volkszählungsbereichs der Gemeinde und teilte sich in drei Gruppen auf: eine Behandlungsgruppe, die Informationen über die Genehmigung oder Ablehnung der Konten ihres Bürgermeisters erhielt, eine reine Kontrollgruppe, die keine Informationen erhielt und eine Behandlungsgruppe, die Informationen über die Leistung der Schulen in der Gemeinde erhielt. Die Anwendung der Zufälligkeit ermöglicht eine einfache Anwendung und besteht aus Schätzungen, die den durchschnittlichen Behandlungseffekt als Differenzen zwischen Mittelwerten nutzen und nur die festen Effekte der Zählregionen kontrollieren, da die Zufälligkeit jegliches Problem der Inkonsistenz der Schätzungen beseitigt.

Die Umfrage zu den Berichten von Bürgermeistern umfasst 3.200 erwachsene Wähler in 47 Gemeinden im Bundesstaat Pernambuco. Die Basis umfasst Gemeinden, in denen der Bürgermeister im Jahr 2016 zur Wiederwahl antrat, und die TCE von Pernambuco hatte die Rechnungen für 2013 bereits beurteilt. Auf diese Weise wurden alle sieben Gemeinden, in denen die Rechnungen des Bürgermeisters abgelehnt wurden und sich dennoch für eine Wiederwahl entschieden hatten sind enthalten und weitere 40 Gemeinden wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und ihre Gesetzentwürfe genehmigt. Insgesamt wurden 40 Wähler in Gemeinden befragt, deren Gesetzentwürfe genehmigt wurden, und zwischen 80 und 416 Wähler in Gemeinden, in denen der Bürgermeister ihre Gesetzentwürfe abgelehnt hatte, also insgesamt 1.600 Wähler für jede Gruppe.

Eine zweite Forschungsrunde wurde zwischen zwei und vier Wochen nach der Wahl durchgeführt. Dabei wurden 2.577 Personen befragt und gefragt, ob die Befragten für den aktuellen Bürgermeister gestimmt haben oder nicht. Um Antwortverzerrungen zu reduzieren, verwenden die Autoren gedruckte Stimmzettel, die die Befragten zusammen mit der Antwort auf die Frage in einem Umschlag hinterlegen müssen.

Ergebnisse

Die hypothetischen Ergebnisse zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit, für ihn zu stimmen, um 44 Prozentpunkte sinkt, wenn man den Befragten mitteilt, dass die Gesetzentwürfe des hypothetischen Bürgermeisters abgelehnt wurden. Im Feldversuch hat die Information der Befragten über die Zustimmung oder Ablehnung der Gesetzentwürfe ihres Bürgermeisters jedoch keinen signifikanten Einfluss auf das Wahlverhalten. Obwohl das Ergebnis die erwartete Richtung anzeigt, sind diese Effekte im Wesentlichen gering und statistisch unbedeutend. Insbesondere ist die geschätzte Auswirkung der Behandlung der Gesetzesablehnung auf die Wahl des Amtsinhabers nahezu genau Null.

Aber warum wirken sich Bestrafungsnormen auf das hypothetische Szenario aus, haben aber keinen Einfluss auf das Verhalten gewählter Amtsträger am Wahltag? Die Autoren nennen zwei Hauptfaktoren. Erstens: Selbst wenn die Wähler Korruption für einen Akt der Bösgläubigkeit halten, betrachten dieselben Menschen, die direkt dort leben, Korruption im Vergleich zu Gesundheitsversorgung, Schaffung von Arbeitsplätzen und anderen Themen, die die Politik betrifft, als untergeordnetes Problem. Zweitens können politische Faktoren im Zusammenhang mit Parteilichkeit Wähler dazu veranlassen, auf der Grundlage ihrer Parteiidentität zu wählen, wodurch das Potenzial von Informationen zur Änderung des Wahlverhaltens eingeschränkt wird.

Wenn Einzelpersonen mit hypothetischen Szenarien konfrontiert werden, deuten die Ergebnisse darauf hin, dass diese Wähler bereit sind, amtierende Politiker zu bestrafen, die in öffentlichen Finanzen mit Unwahrscheinlichkeiten konfrontiert sind; Wenn dieses hypothetische Szenario jedoch mit der realen Situation konfrontiert wird, gelten die Ergebnisse nicht, was darauf hindeutet, dass die Information der Wähler über die Annahme oder Ablehnung der öffentlichen Konten des Bürgermeisters der Stadt, in der die Personen leben, keinen Einfluss auf die Entscheidung hat für die Wiederwahl des Bürgermeisters zu stimmen. Die Autoren betonen, dass die Divergenz zwischen den Szenarien auf Bedenken im Zusammenhang mit der Schaffung von Arbeitsplätzen und den Gesundheitsdiensten zurückzuführen ist.

Lektionen zur öffentlichen Ordnung

Aus diesem Experiment können wir einige Lehren ziehen. Einerseits stellen Feldexperimente eindeutig die beste Möglichkeit dar, zu verstehen, wie sich Wählerinformationen auf eine echte Wahl auswirken. Andererseits bietet das hypothetische Experiment Hinweise darauf, wie sich Menschen in allgemeineren Fällen verhalten würden, in denen der Einzelne unabhängig von der Quelle, Parteilichkeit, verschiedenen Arten von Korruption oder anderen Faktoren handeln würde. In hypothetischen Situationen auferlegte Faktoren können in der realen Welt nicht experimentell manipuliert werden. Mit anderen Worten: Selbst wenn die Wählerschaft möchte, dass der Bürgermeister für eine Unregelmäßigkeit der Regierung bestraft wird, geschieht dies in der realen Welt nicht immer. Das Vorhandensein von Faktoren im Zusammenhang mit Parteilichkeit oder politischen Bedürfnissen führt dazu, dass der Einzelne gleichgültig wird, selbst wenn er von der Unregelmäßigkeit weiß.

Referenz

BOAS, Taylor C.; HIDALGO, F. Daniel; MELO, Marcus André. Normen versus Handeln: Warum Wähler in Brasilien Fehlverhalten nicht sanktionieren. American Journal of Political Science, vol. 63, Nr. 2, S. 385-400, 2019.