Reduziert der Zugang zu Mikrokrediten die Armut?

Verantwortlicher Forscher: Silvio da Rosa Paula

Artikelüberschrift: DAS WUNDER DER MIKROFINANZ? BEWEISE AUS EINER RANDOMISIERTEN BEWERTUNG

Artikelautoren: Abhijit Banerjee; Esther Duflo; Rachel Glennerster; Cynthia Kinnan;

Ort der Intervention : Hyderabad, Indien

Stichprobengröße : 104 arme Stadtteile, 52 behandelte Stadtteile und 52 Kontrollpersonen, insgesamt 6.863 Haushalte

Großes Thema : Finanzen

Art der Intervention : Zugang zu Mikrokrediten für arme Familien

Variable von Hauptinteresse : Zugang zu Mikrokrediten

Bewertungsmethode : Experimentelle Bewertung (RCT)

Bewertungskontext

Für den Ökonomen Muhammad Yunus kann der Zugang zu Mikrokrediten das Leben eines großen Teils der armen Bevölkerung verändern und Chancen schaffen. Der in Bangladesch geborene Muhammad Yunus wurde international als „Bankier der Armen“ bekannt, weil er die größte soziale Mikrokreditbank der Welt gründete, ein Beitrag, der ihm 2006 den Friedensnobelpreis einbrachte. Die Grameen Bank ist eine Institution, die Kredite vergibt kleine Beträge unbürokratisch, insbesondere an arme Frauen, Menschen, die kaum Zugang zum herkömmlichen Bankensystem hätten und somit in die Hände von Kredithaien geraten würden.

Trotz allem Optimismus, der durch Mikrokredite hervorgerufen wurde, zeigten sich einige negative Auswirkungen, wie zum Beispiel die Zunahme von Selbstmorden im Zusammenhang mit Schulden, Mitarbeiter, die Mikrokreditinstituten vorwarfen, hohe Gewinne zu erzielen, Zweifel an der wahren Mission dieser Institutionen usw über die Machttransformation, die der Zugang zu diesem Dienst bei der Verringerung der Armut haben kann. Vor diesem Hintergrund bleibt die Frage, ob Mikrokredite tatsächlich zur Armutsreduzierung beitragen können.

Auf diese Weise konzentrieren sich die Ökonomen Abhijit Banerjee und Esther Duflo, Gewinner des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften 2019 [1] , in dem Artikel in freier Übersetzung auf das Thema „Das Wunder der Mikrofinanzierung?“ Beweise aus einer randomisierten Studie.“ Die Autoren bewerten die Auswirkungen des Zugangs zu Mikrokrediten und liefern wichtige Ergebnisse für das Verständnis der Auswirkungen, die formelle Kredite auf die ärmste Bevölkerung haben können.

Interventionsdetails

Das Experiment wurde in der Stadt Hyderabad durchgeführt, der fünftgrößten Stadt Indiens und Hauptstadt des ehemaligen Bundesstaates Andhra Pradesh. An der Untersuchung beteiligten sich das Mikrofinanzzentrum (CMF), das Financial Management Research Institute (IFMR) und das gewinnorientierte Finanzinstitut Spandana.

Das Hauptprodukt von Spandana ist das Gruppenkreditgeschäft, das erstmals von der Grameen Bank eingeführt wurde. Die Gruppen bestehen aus 6 bis 10 Frauen, also insgesamt 25 bis 45 Gruppen, die zusammen einen Kredit im Wert von 200 US-Dollar PPP ergeben [2] . Der berechnete Zinssatz beträgt 12 %, ein Zinssatz, der nach typischen Mikrofinanzstandards als niedrig gilt, selbst im Vergleich zur Grameen Bank . Die Rückzahlungszeit für Kapital und Zinsen beträgt 50 Wochen und am Ende des Darlehens haben Gruppenmitglieder, die ihre Schulden beglichen haben, Anspruch auf ein zweites Darlehen von bis zu 240 Dollar usw. bis zu einem Höchstbetrag von 400 Dollar. Um Anspruch auf Kredite zu haben, müssen Kunden daher: (i) weiblich sein, (ii) zwischen 18 und 59 Jahre alt sein, (iii) seit mindestens einem Jahr in der gleichen Nachbarschaft wohnen, (iv) über einen gültigen Ausweis und einen gültigen Wohnsitz verfügen Nachweis und (v) mindestens 80 % der Frauen in einer Gruppe müssen Eigentümer eines Eigenheims sein. Es ist zu beachten, dass das Haus nicht als Garantie dient, sondern lediglich eine Möglichkeit für die Einrichtung ist, eine Gruppe von Menschen zu bilden, die eine geringere Chance haben, an andere Orte abzuwandern.

Methodik

Um zu verstehen, wie die Bewertung des Zugangs der armen Bevölkerung zu Mikrokrediten durchgeführt wurde, müssen wir die verwendete Methode verstehen. Die von den Forschern verwendete Methodik nennt sich „Randomisierung“, ein experimenteller Ansatz, der häufig in der pharmazeutischen Forschung verwendet wird. Beispielsweise wird ein Teil einer Gruppe von Patienten zufällig ausgewählt, um ein neues Medikament zu erhalten. Diese Gruppe wird als „behandelte Gruppe“ bezeichnet. Die übrigen Patienten erhalten das Placebo. Diese werden als „Kontrollgruppe“ bezeichnet. Am Ende der Behandlung werden Daten beider Gruppen gesammelt und eine statistische Auswertung der Wirksamkeit der Medikamente vorgenommen. Bei dieser Methode ist der Zufallsauswahlprozess von entscheidender Bedeutung, da er gewährleistet, dass beide Gruppen vergleichbar sind, d Der Unterschied besteht darin, dass eine Gruppe das Medikament und die andere das Placebo erhielt.

Als das Experiment 2005 begann, waren in einigen Bezirken von Andhra Pradesh bereits einige Mikrofinanzinstitutionen gegründet, in der Hauptstadt Hyderabad hatten die meisten Organisationen jedoch noch nicht ihre Arbeit aufgenommen. Das Unternehmen Spandana erkannte die Chance und wählte 120 Stadtteile in der Hauptstadt aus, in denen es noch keine anderen Mikrofinanzinstitutionen gab. Bei dieser Auswahl wurden Stadtteile mit einer hohen Konzentration an Arbeitnehmern, die häufig umziehen, gemieden.

In diesem Zusammenhang wurde in jedem Stadtteil eine vorherige Umfrage durchgeführt, bei der Informationen über die Zusammensetzung der Familie, Bildung, Beschäftigung, Ausgaben, Kredite, Ersparnisse und alle von der Familie geführten oder im letzten Jahr unterbrochenen Unternehmen erhoben wurden. Insgesamt wurden 2.800 Familien befragt und nach der Untersuchung wurden 16 Stadtteile aufgrund der großen Zahl von Wanderarbeitern ohne Familien verworfen. Die verbleibenden 104 Stadtteile wurden basierend auf ihrem durchschnittlichen Pro-Kopf-Verbrauch und ihrer durchschnittlichen Verschuldung pro Haushalt in ähnliche Paare eingeteilt. Anschließend wurde einem Stadtteil jedes Paars nach dem Zufallsprinzip eine Zweigstelle der Einrichtung zugewiesen, wodurch die „behandelte Gruppe“ entstand, und die übrigen Stadtteile bildeten die „Kontrollgruppe“, also diejenigen, die den Zweig nicht erhielten.

In den Jahren 2006 bis 2007 begann die Firma Spandana, schrittweise in den 52 Behandlungsgebieten tätig zu werden, wobei die Umsetzung zu unterschiedlichen Terminen in den verschiedenen Stadtteilen erfolgte. Zu Beginn des Jahres 2007 wurde in jedem Stadtteil die erste Volkszählung durchgeführt, anschließend wurde zwischen 2009 und 2010 eine zweite Volkszählung durchgeführt. Anhand der gesammelten Informationen konnte beurteilt werden, ob die Bewohner der Stadtteile zur behandelten Gruppe gehören , das heißt die Stadtteile, die den Spandana-Zweig erhielten, zeigten statistisch signifikante Unterschiede zur Kontrollgruppe.

Ergebnis

Die im 18-Monats-Zeitraum ermittelten Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Nachfrage nach Mikrokrediten nur bei 26,7 % der Familien lag und nicht bei 80 %, wie von der Spandana-Institution erwartet. Dennoch kam es zu einem Rückgang der informellen Kredite, was auf eine Abwanderung hin zu Mikrokrediten hindeutet. Darüber hinaus gab es keine positiven Auswirkungen auf den monatlichen Verbrauch und den Verbrauch von Verbrauchsgütern, wohl aber einen positiven Effekt auf den Verbrauch von Gebrauchsgütern. Nach 18 Monaten Zugang zu Mikrokrediten ist die Wahrscheinlichkeit, dass Familien Unternehmer werden, nicht höher, sie investieren jedoch im Vergleich zur Kontrollgruppe mehr in die Unternehmen, die sie besitzen (oder in die, die sie gründen).

Langfristig steigt die Zahl der Haushalte, die einen Kredit aufnehmen, nach 36 Monaten Zugang zu Mikrokrediten auf 33 %, liegt jedoch immer noch deutlich unter der von Mikrokreditinstituten erwarteten Nachfrage. Dieses Ergebnis ähnelt dem Ergebnis zweier anderer randomisierter Interventionen mit ähnlichem Design, die in Mexiko und Marokko durchgeführt wurden.

Selbst auf lange Sicht ermöglichten Mikrokredite die Expansion einiger Unternehmen und die Gründung anderer, aber insgesamt reichte dies nicht aus, um ihre Eigentümer aus der Armut zu befreien. Die Gewinne aus diesen Geschäften stiegen nur bei Unternehmen, die bereits profitabler waren. Darüber hinaus scheint der Zugang zu Mikrokrediten kurz- oder langfristig keine Auswirkungen auf Bildung, Gesundheit oder die Stärkung der Rolle der Frau zu haben. Die Ergebnisse zu diesen Ergebnissen unterscheiden sich von Studie zu Studie, aber insgesamt zeigen sie keine drastische Veränderung der grundlegenden Entwicklungsergebnisse für arme Familien.

Daher kommt die Studie zu dem Schluss, dass der Zugang zu Mikrokrediten den Zustand der Armut nicht verändert, sich jedoch auf das Arbeitsangebot auswirkt, da Familien mehr Zeit für ihre eigenen Unternehmen aufwenden und die harte Arbeit, die anderswo angeboten wurde, auch wenn es sich dabei um kleine Unternehmen handelt, austauschen haben seltener einen Mitarbeiter und sind weniger profitabel. Schließlich wirkt sich der Zugang zu Mikrokrediten auf die Konsumstruktur von Familien aus, die in langlebige Haushaltsgüter investieren, und schränkt ihren Konsum unnötiger Ausgaben ein.

Lektionen zur öffentlichen Ordnung

In einer allgemeinen Analyse deuten die Beweise darauf hin, dass der Zugang zu Mikrokrediten die Armut nicht verringert. Es ist jedoch hervorzuheben, dass der Forscher Abhijit Banerjee selbst in einem Interview mit IPEA die Verwendung von Mikrokrediten als nützliches Instrument für die Armen nicht ausschließt , um ihre Konsumprojekte wie den Kauf eines Fernsehers oder die Reparatur ihrer Häuser zu verwirklichen, sofern sie von einer guten Regulierung begleitet werden.

Referenz

BANERJEE, Abhijit et al. Das Wunder der Mikrofinanzierung? Erkenntnisse aus einer randomisierten Auswertung. American Economic Journal: Applied Economics, vol. 7, nein. 1, S. 22-53, 2015.

[1] Michael Kremer wurde für seinen experimentellen Ansatz auch Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften 2019.

[2] Wechselkurse angepasst an die Kaufkraftparität (KKP) der Weltbank 2007.