IDP-Professor Gustavo Mascarenhas ist Kolumnist bei Conjur.
Schauen Sie sich den Artikel an: https://www.conjur.com.br/2020-out-22/pensando-habeas-eles-passarao-eu-passarinho-liberdade-poema-vida

Schreiben Sie eine Kolumne über die Rolle von Habeas Corpus in Der Oberste Gerichtshof des Bundesgerichtshofs soll Freiheitshindernisse stets verfolgen. Eine kurze Konsultation der Strafvollzugsanstalten genügt, um festzustellen, dass die Entwicklung der Straftheorie in Richtung eines zivilisatorischen Weges geht, der darauf hinweist, dass das Ende des Freiheitsentzugs in weiter Ferne liegt. Mit der Entwicklung der Kriminalwissenschaften wird mit immer ausgefeilteren Argumenten nach einer möglichst vollständigen Rechtfertigung für die Verhängung einer Strafe gesucht. Wenn jede Ankunft auch eine Abreise ist, müssen wir beginnen , dass die Verweigerung der Freiheit an sich eine Gewalt ist – oder zumindest die Bestätigung einer solchen. Es wird nicht vergessen, dass diese Gewalt auch legitim sein kann, und zwar seitens eines Staates, der auf irgendeine Weise versucht, die Stabilität des sozialen Umfelds zu gewährleisten, aber diese Frage muss aus der Sicht der menschlichen Gefühle in einem Land geklärt werden, das dies tut hat die Würde der menschlichen Person zum axiologischen Kern ihrer Verfassung gewählt.

Kürzlich entschied das Erste Gremium in Habeas Corpus 178.777 (Berichterstatter Minister Marco Aurélio, Mehrheitsbeschluss, J. 29.09.2020) in Übereinstimmung mit der Abstimmung des Berichterstatters, dass die Verkündung des Urteilsrates, die den Angeklagten aus den Gründen freispricht, in der generische Aspekt von Artikel 483 Absatz 2 der Strafprozessordnung – auch wenn die Antwort auf die Frage („ Der Geschworene spricht frei der Angeklagte ?), distanziert sich völlig von den im Strafverfahren vorgelegten Beweisen. Das Gremium kam zu dem Schluss, dass die Berufung der Staatsanwaltschaft mit einem Freispruch unvereinbar sei, da (von der Staatsanwaltschaft oder einem stellvertretenden Staatsanwalt) angeblich „eine Entscheidung offensichtlich im Widerspruch zu den Beweisen im Fall“ stand.

Der Fall offenbart genau den humanistischen Sinn, der die Entwicklung des Strafrechts leiten sollte: Selbst wenn Materialität vorhanden und die Urheberschaft nachgewiesen ist, kann die Jury, bestehend aus Richtern, die Kollegen des Angeklagten sind, erkennen, dass die Situation, um die es geht, Nachsicht verdient. Es gibt nichts Menschlicheres, als dieses Gefühl angesichts eines Verbrechens auszudrücken.

In der entscheidenden Abstimmung stellte Seine Exzellenz Minister Marco Aurélio klar, dass „die in der Bestimmung angesprochene Frage allgemeiner Natur ist und nicht an die Beweise gebunden ist. Sie ergibt sich aus dem Wesen der Jury, wonach der Geschworene den Angeklagten freisprechen kann.“ auf der Grundlage freier Überzeugung und unabhängig von den vertretenen Thesen unter Berücksichtigung rechtlicher und außerprozessualer Elemente“. Diese außerprozessualen Elemente sind genau der Grund für die Existenz des Volksgerichtsverfahrens. Der Geschworene könnte sich im Angeklagten wiedererkennen, was die Möglichkeit eröffnet, dass er angesichts einer ähnlichen Situation ähnlich reagieren könnte. Dies als rechtliche Möglichkeit zu nutzen, um einen neuen Prozess zu verhindern, ist ein bemerkenswerter Fortschritt in Richtung der Umsetzung wünschenswerter sozialer Beziehungen. Telles Jr. hatte aus rechtsphilosophischer Sicht bereits Folgendes hervorgehoben:

„Jeder Mensch hat sein eigenes kognitives Universum, das heißt, er verfügt über ein geordnetes Wissen, eine kulturelle Struktur, die sein eigenes Bezugssystem darstellt, aufgrund dessen er den Realitäten der Welt seine Bedeutung zuschreibt. Jede Realität kann.“ Wissensgegenstand sein. Aber Wissen über eine Realität ist immer durch das Bezugssystem des wissenden Subjekts bedingt.“[1]

Nun gibt es nichts Gerechteres, als von Geschworenen beurteilt zu werden, die nah an der Realität des kriminellen Kontextes sind, auf den der Prozess abzielt, und die wissen, wie sie mithilfe eines besser auf die jeweilige Situation abgestimmten Referenzsystems die beste Bedeutung für dieses Verbrechen ermitteln können. Es gibt keinen Spielraum, das Urteil eines Gerichts im Berufungsverfahren zu überlagern und damit die vom Urteilsrat vertretene Auffassung zu disqualifizieren. Die in der Bestimmung enthaltene Frage ist zwingender Natur und eine bejahende Antwort bedeutet nicht – und könnte auch nicht – eine automatische Nichtigkeit der Jury sein.

Die Antwort „Ja“ drückt daher die eindeutige Wahrnehmung des Geschworenen aus und gewährt Nachsicht. Wie Minister Gilmar Mendes bei anderer Gelegenheit feststellte: „Nachsicht stellt ein mögliches Urteil im Rahmen der Souveränität der Jury dar, auch wenn es von den Verteidigungsthesen getrennt ist“ (RE 982.162, Berichterstatter Minister Gilmar Mendes, j. 31.8.2018), und zwar im Hinblick des Grundsatzes gemäß Artikel 5, Punkt XXXVIII, Punkt „c“ der Politischen Charta – „der „Die Institution des Geschworenengerichts mit der Organisation, die ihm das Recht gibt, gewährleistet: [...] die Souveränität der Urteile“ – an dieser Souveränität besteht kein Zweifel.

Die in Artikel 593, Punkt III, Punkt „d“ vorgesehene Bestimmung „offensichtlich im Widerspruch zu den Beweisen des Falles“ führt höchstens zur Aufhebung der Entscheidung des Urteilsrates aufgrund eines Verfahrensfehlers. Minister Marco Aurélio stellte in Habeas Corpus 80.115 (Berichterstatter Minister Néri da Silveira, j.24.04.2001) fest, dass „offensichtlich“ ein Verhaltensadverb ist, das extravaganten Situationen vorbehalten ist, „wenn sogar der Eindruck entsteht, dass das Urteil bestehen bleibt.“ in einem Kontext größerer Ratlosigkeit formalisiert und, wer weiß, sogar durch den Druck vor Ort.“ Mit anderen Worten bleiben sowohl das Recht auf Berufung als auch die Verfahrensdialektik für die Strafverfolgung gewahrt, solange dies bei dieser strengen Verfahrenshypothese der Fall ist.

Tatsächlich kann das Recht auf Berufung – die wichtigste Garantie des Verurteilten – nicht gegen ihn gerichtet werden, andernfalls würde die Strafregel in reine Sophistik verwandelt, indem festgestellt würde, dass man mit der Annahme eines Grundrechts auch eine (grundlegende?) Last auf sich nimmt. Anklagendes Denken schließt nicht ab: Es erzeugt eine Illusion der Wahrheit, die zwar eine logische Regel vortäuscht, aber inkonsistent und irreführend ist. In diesem Zusammenhang lehrt Vasconcellos Folgendes:

„(...) Das Recht auf Berufung wird dem Angeklagten im Strafprozess konkretisiert, indem ihm der Umfang einer umfassenden Überprüfung der Verurteilung auferlegt wird. Andererseits gibt es keine oben erwähnte Weihung an die anklagende Partei, die dies befugt Reduzierung ihrer Anfechtungskraft. Und in diesem Sinne besteht die Tendenz, die bilaterale Konzeption von Ressourcen zu schwächen, indem exklusive Hypothesen und unterschiedliche Überprüfungsbereiche eingeführt werden.“[2]

Bald wird der Oberste Gerichtshof die Möglichkeit haben, mit dem Urteil ARE 1.225.185 eine allgemeine Entscheidung zu dieser Angelegenheit zu fällen. Die Minister Gilmar Mendes (Berichterstatter), Celso de Mello und Marco Aurélio stimmten in einer virtuellen Umgebung ab. Der Prozess wurde von Minister Alexandre de Moraes hervorgehoben.

Die Jury ist ein grundlegendes Instrument in einer Gesellschaft, die sich selbst verstehen will. Die Verteidigung der Souveränität des Freispruchs in diesem Fall bedeutet gleichzeitig, nicht nur den Angeklagten zu verteidigen, sondern auch den Geschworenen, der angesichts eines Verbrechens gegen das Leben anderer Mitgefühl gezeigt hat. Am Ende der Linie, mit der wir uns dem Humanismus der Federn gegenübersehen, wird es immer Freiheit geben, wie Quintana den Blick auf die Gesellschaft prophezeit: „Alle, die da sind / Meinen Weg verengen, / Sie werden vorbeigehen … / Mein kleiner Vogel.“ ! ".

[1] TELLES JUNIOR, Goffredo. Quantenrecht: Aufsatz über die Grundlagen der Rechtsordnung. 9. Bearbeiten. São Paulo: Saraiva, 2014. S. 227.

[2] VASCONCELLOS, Vinicius G. Recht auf Berufung im Strafverfahren. 2ed. RT, 2020. S. 94