08
2021
Mitglieder des IDP Constitutional Observatory bilden einen Juristenausschuss in der Abgeordnetenkammer
Lehrermitglieder des IDP Constitutional Observatory Make -up -Juristen im Repräsentantenhaus, um einen Gesetzesentwurf zu erstellen, der die Normen des brasilianischen Verfassungsverfahrens systematisiert.
Das Repräsentantenhaus führte eine Jurist -Kommission ein, um einen Gesetzesentwurf zu erstellen, der die Regeln des brasilianischen Verfassungsprozesses systematisiert [1] . Der Schöpfungsakt ist durch die Notwendigkeit einer Konsolidierung, Systematisierung und Harmonisierung der Normen, die sich mit dem Prozess und dem Urteil über die Maßnahmen der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit, der Verfassungsbeschwerden, der Schreiben von Mandamus, Habeas -Daten, einstweiligen und Berufung, Aktualisierung, Aktualisierung und Aktualisierung gerechtfertigt sie mit der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs des Bundes.
Juristen, die seit vielen Jahren an diesem konstitutionellen Observatorium teilnehmen sowie die Kollegen Georges Abboud, Rodrigo Mudrovitsch und Victor Fernandes.
Die Beobachtungsstelle wird daher die Arbeit dieser wichtigen Kommission genau überwachen, und deshalb möchte ich hier einige Vorschläge hinterlassen (ich werde keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben) und dabei die spezifischen Grenzen dieses Kolumnenbereichs berücksichtigen.
Der brasilianische Verfassungsprozess zeichnet sich durch die Quantität, Vielfalt und Originalität verfassungsrechtlicher Maßnahmen zur Gewährleistung von Rechten und zum Schutz der Verfassung aus und unterscheidet sich damit von Modellen der Rechtsvergleichung. Im Gegensatz zu Modellen in anderen Ländern behält das brasilianische System die Funktion des Grundrechtsschutzes nicht einer einzelnen Art von Aktion oder Ressource vor. Verschiedene Verfassungsklagen zielen auf dieses Ziel ab, jede mit ihren eigenen Besonderheiten, vor allem der Mandamus-Writ – eine echte Schöpfung des brasilianischen Verfassungssystems, inspiriert vom mexikanischen Amparo-Gericht, wie ich bereits in derselben Kolumne erklärt habe [2] – Habeas Corpus, Habeas Data, einstweilige Verfügung, öffentliche Zivilklage und Volksklage. Diese für das diffuse Modell typische Vielfalt verfassungsrechtlicher Klagen wird auch durch eine Vielzahl von Instrumenten ergänzt, die auf die Ausübung abstrakter Verfassungsmäßigkeitskontrolle durch die STF abzielen, etwa die direkte Verfassungswidrigkeitsklage, die unmittelbare Verfassungswidrigkeitsklage durch Unterlassung, die Feststellungsklage der Verfassungsmäßigkeit und der Vorwurf der Nichteinhaltung eines Grundgebots.
Vielleicht bräuchte das brasilianische System nicht so viele Maßnahmen, um Rechte zu schützen und die verfassungsmäßige Ordnung mit der gebotenen Wirksamkeit zu schützen. In Ländern, die auch gemischte Systeme der Verfassungskontrolle einführen, zeigt ein spezifischer (und reduzierter) Satz verfassungsrechtlicher Schriftstücke und Klagen oder Ressourcen für die abstrakte Kontrolle, dass die Existenz eines eigenen Verfahrensinstruments für jedes Recht, das garantiert werden soll, unnötig ist als Aktion für jede Art von Anfrage und/oder Aktionsgrund im Rahmen der abstrakten Kontrolle. In den meisten lateinamerikanischen Ländern wird beispielsweise die Ausschließlichkeit des Gerichts und der Berufung für Amparo (Zivil- oder Strafsachen) beobachtet, zusätzlich zu wenigen Maßnahmen zur Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit. [3].
In Brasilien wird zumindest in dem, was der abstrakten Kontrolle von Normen entspricht, beobachtet, dass ein System, das über eine solche Menge und Vielfalt an Handlungen verfügt, letztendlich eine Standardisierung von Verfahrensriten und Entscheidungstechniken benötigt, um effektiv zu funktionieren. Ein Beweis dafür ist, dass die direkte Klage auf Verfassungswidrigkeit (ADI) und die Feststellungsklage auf Verfassungswidrigkeit (ADC) seit ihrer ersten normativen Konkretisierung, insbesondere in den 1990er Jahren (insbesondere in den Gesetzen Nr. 9.868 und 9.882 von 1999), vom Gesetzgeber behandelt wurden Der Lehre wird ein dualer oder ambivalenter Charakter zugeschrieben, was sie praktisch zu derselben Handlung „mit verändertem Vorzeichen“ macht [4] . Und in der Folge musste die STF selbst schließlich zugeben, dass zwischen direkten Klagen auf Verfassungswidrigkeit durch Handeln (ADI) und durch Unterlassen (ADO) eine prozessuale Fungibilität bestehen muss [5] , die auch im Verhältnis zwischen der direkten Klage von Anwendung findet Verfassungswidrigkeit (ADI) und der Vorwurf der Nichteinhaltung eines Grundgebots (ADPF) im Hinblick auf das Subsidiaritätsverhältnis zwischen diesen Handlungen [6] .
Wenn es daher derzeit nicht darum geht, Vorschläge zur Reform des Verfassungstextes zur Vereinfachung des Maßnahmenkatalogs zur abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit zu erarbeiten, ist die gesetzgeberische Systematisierung von Verfahren und Entscheidungstechniken derzeit von grundlegender Bedeutung. Auf diesen Aspekt muss sich die Kommission stärker konzentrieren, auch angesichts der Notwendigkeit, die Abläufe bestehender Maßnahmen an die STF-Rechtsprechung anzupassen.
Systematisierung und Standardisierung bedeuten nicht die Fehlcharakterisierung der Besonderheiten jeder Aktion unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Arten von Anforderungen und Aktionsursachen, die jede einzelne Aktion mit sich bringt. Ein Versuch zur Konsolidierung und Standardisierung unter Beibehaltung einiger spezifischer Riten war durchaus möglich, als wir den Gesetzentwurf über die direkte Verfassungswidrigkeit aufgrund von Unterlassung vorbereiteten, der ohne Änderung unseres Originaltextes zum Gesetz Nr. 12.063 wurde 22. Oktober 2009, einschließlich Kapitel II-A im Gesetz Nr. 9.868/99. Ich hatte die Gelegenheit, an der Ausarbeitung dieses Textes mitzuwirken, und so kann ich sagen, dass beispielsweise die Ausarbeitung der Artikel 12-E und 12-H, §2°, das Ziel hatte, die notwendige Systematisierung der spezifischen Riten sicherzustellen zur direkten Verfassungswidrigkeit durch Unterlassung (ADO) mit den Riten und Entscheidungstechniken der direkten Verfassungswidrigkeit (ADI). Diese Systematisierung wird in einem Artikel, den ich zum Zeitpunkt der Einführung dieses Gesetzes ConJur [7] .
Im Bereich der Vorsorgemaßnahmen ist die Fungibilität von Verfahrensriten oder auch Entscheidungstechniken eine unbestreitbare praktische Notwendigkeit. Der Oberste Gerichtshof beispielsweise hat für die vorsorgliche Maßnahme im ADPF, die die Aussetzung eines Gerichtsverfahrens zur Anwendung des angefochtenen Gesetzes bestimmt, vor langer Zeit eine Frist von 180 Tagen für die endgültige Entscheidung über die Begründetheit der Klage festgelegt für den ADC (Artikel 21, einziger Absatz, des Gesetzes 9.868/99). Die STF hat außerdem zugestimmt, das Verfahren von Artikel 12 des Gesetzes 9.868/99, das die ADI regelt, analog auf die ADPF anzuwenden, die dem im Gesetz 9.882/99 festgelegten Verfahren unterliegt [8].
Im Bereich der vorsorglichen Maßnahmen ist zu beachten, dass die Kommission auch die Möglichkeit haben wird, normative Lösungsansätze für die aktuelle Problematik der monokratisch beschlossenen vorläufigen Maßnahmen, insbesondere bei direkten Verfassungsklagen, vorzuschlagen. Seit 2012, auch in in diesem ConJur [9] , habe ich mit Nachdruck dargelegt, dass diese monokratischen Vorsichtsmaßnahmen im Allgemeinen illegal sind, da sie gegen das Gesetz 9.868/99 (Artikel 10) verstoßen, und verfassungswidrig, da sie gegen Artikel 97 verstoßen der Verfassung. In neueren Studien habe ich auch dargelegt, dass die Praxis monokratischer Vorsorgeentscheidungen in der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit neben der offensichtlichen Rechtswidrigkeit und offensichtlichen Verfassungswidrigkeit einen völligen Verstoß gegen einen der Grundbestandteile der Beratung eines Verfassungsgerichts darstellt : Kollegialität [10 ] .
Die stets äußerst außergewöhnlichen Hypothesen zur monokratischen Gewährung vorsorglicher Maßnahmen in der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit müssen klar abgegrenzt und normativ definiert werden. Die aktuelle Situation erfordert dies und daher ist es notwendig, die Nutzung der allgemeinen Vorsichtsbefugnis durch den Berichterstatter bei abstrakten Kontrollmaßnahmen zu regeln. Wie ich bereits bei anderen Gelegenheiten festgestellt habe, handelt es sich hierbei um einen Imperativ, der sich aus der funktionalen Gewaltenteilung selbst ergibt. Und in diesem Zusammenhang könnte vorgeschlagen werden, den Wortlaut des aktuellen § 1 von Artikel 5 des Gesetzes 9.882/99, der – auch analog – für die monokratische Erteilung von Unterlassungsklagen bei Kontrollklagen verwendet wurde, vollständig aufzuheben oder grundlegend zu ändern Abstrakt.
Immer noch im Zusammenhang mit Vorsorgeriten könnte die Kommission auch mit dem Phänomen der „Ordinarisierung“ des Verfahrens in Artikel 12 des Gesetzes Nr. 9.868/99 konfrontiert werden, wie wir es zuvor genannt haben, einer offensichtlichen Verzerrung seines Hauptzwecks [11] . Bekanntermaßen besteht die Zielsetzung von Artikel 12 darin, dem Gericht zu ermöglichen, schnell ein endgültiges Urteil in der Sache zu fällen. Ihre Anwendung muss daher von der wirksamen Erfüllung dieses in der Norm geforderten Zwecks abhängig gemacht werden. dauert die Bearbeitung von Fällen gemäß Artikel 12 [12] ausführlicher analysieren Es lohnt sich daher zu fragen, wie der Ritus von Artikel 12 angesichts der ständigen Überzahl an Fällen auf der Urteilsagenda des STF-Plenums überdacht werden könnte. Welche normativen Lösungen könnten dem Gericht die institutionelle Kapazität für ein zügiges Endurteil verleihen?
Angesichts des Vorschlags, den Ritus von Artikel 12 des Gesetzes Nr. 9.868/99 zu überdenken, ist es derzeit notwendig, mit verschiedenen alternativen Vorsichtsriten zu arbeiten, die es dem Gericht ermöglichen, in dringenden Fällen schnell zu handeln, einschließlich der endgültigen Entscheidung. ein Ziel, das bei der Einführung des besonderen Ritus des Artikels 12 stets angestrebt wurde. In diesem Zusammenhang ist derzeit eine normative Regelung für die Möglichkeit erforderlich, das Urteil in eine Sicherungsmaßnahme umzuwandeln in einem endgültigen Urteil in der Sache, das das Gericht selbst in einigen Fällen bereits zugelassen hat [13] . Wie die Praxis gezeigt hat, ist diese Änderung des Urteils unter bestimmten Umständen unvermeidlich.
Neben der Berücksichtigung vorsorglicher Riten wird die Kommission auch Gelegenheit haben, an der Systematisierung verschiedener Entscheidungstechniken bei der Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit zu arbeiten, die im letzten Jahrzehnt von der STF mehrfach angepasst wurden. Einige in der Rechtsprechung beobachtete Fortschritte wurden bereits ordnungsgemäß in einige neuere Gesetze aufgenommen, wie das Gesetz über einstweilige Verfügungen (Gesetz Nr. 13.300 von 2016) und das Gesetz über direkte Klagen wegen Verfassungswidrigkeit durch Unterlassung (Gesetz Nr. 12.063 von 2009). ), die wichtige Verbesserungen der Entscheidungstechniken zur Kontrolle verfassungswidriger (vollständiger und teilweiser) gesetzgeberischer Unterlassungen mit sich brachte. Die ausgeprägten und innovativen Entscheidungstechniken müssen nun einer stärkeren Systematisierung unterzogen werden, da sie auf alle abstrakten Steuerungshandlungen anwendbar sind.
Ein wichtiges Thema betrifft in diesem Zusammenhang die notwendige normative Unterscheidung zwischen den Techniken der verfassungsgemäßen Auslegung und der Feststellung der Verfassungswidrigkeit ohne Einschränkung des Textes, deren klare Differenzierung in der Theorie seit langem etabliert ist [14] und vorgeschlagen wird Die Bestimmung des Artikels 28, einziger Absatz, des Gesetzes Nr. 9.868/99 wurde in der STF-Rechtsprechung nicht angemessen berücksichtigt. Dies ist ein weiterer wichtiger Punkt für die Analyse der Kommission, die im Bereich der theoretischen Unterscheidung zwischen Text und Norm die Möglichkeiten zur Typisierung verschiedener Techniken für additive oder substitutive Interpretationsentscheidungen bewerten kann, die in der Rechtsvergleichung weithin anerkannt sind [15] und wurden teilweise bereits von der STF selbst übernommen.
Was die verfassungsrechtlichen Wirkungen des subjektiven Prozesses betrifft, so gibt es auch einige interessante Vorschläge zu seiner Verbesserung, die hier jedoch aufgrund des Platzmangels dieser Kolumne nicht dargelegt werden können. Auf jeden Fall kann ich es mir nicht entgehen lassen, diese Gelegenheit zu nutzen, um einen wichtigen Aspekt des Verfahrens zur Klage auf einstweilige Verfügung hervorzuheben, der letztendlich im endgültigen Text des Gesetzes Nr. 13.300/2016 weggelassen wurde. Obwohl wir zu dem Zeitpunkt, als wir diesbezüglich Vorschläge machten [16] , das Unterlassungsklagengesetz auf der Grundlage der alten STF-Rechtsprechung keine Rituale und Entscheidungstechniken für die Gewährung einstweiliger Maßnahmen vorsah. Die gesetzliche Regelung der einstweiligen Verfügung in der einstweiligen Verfügung ist jedoch etwas, das in der aktuellen Entwicklung der STF-Rechtsprechung und der Gesetzgebung zu verfassungswidrigen Unterlassungen (insbesondere Gesetz 12.063/2009) Gegenstand einer Prüfung durch die Kommission sein muss.
Auf jeden Fall sind dies nur einige Vorschläge für die notwendige Reform des brasilianischen Verfassungsprozesses. Es wird nun erwartet, dass die neue Präsidentschaft der Abgeordnetenkammer (Biennium 2021/2022) die Arbeit der Juristenkommission beibehält und die institutionellen Bedingungen für ihre volle Entwicklung liefert.
