¿El acceso al microcrédito reduce la pobreza?

Investigador responsable: Silvio da Rosa Paula

Título del artículo: ¿EL MILAGRO DE LAS MICROFINANZAS? EVIDENCIA DE UNA EVALUACIÓN ALEATORIZADA

Autores del artículo: Abhijit Banerjee; Esther Duflo; Raquel Glennerster; Cynthia Kinnan;

Lugar de intervención : Hyderabad, India

Tamaño de la muestra : 104 barrios pobres, 52 barrios tratados y 52 controles, un total de 6.863 hogares

Gran tema : Finanzas

Tipo de intervención : Acceso al microcrédito para familias pobres

Variable de interés principal : Acceso al microcrédito

Método de evaluación : Evaluación Experimental (RCT)

Contexto de evaluación

Para el economista Muhammad Yunus, el acceso al microcrédito puede transformar la vida de gran parte de la población pobre, generando oportunidades. Muhammad Yunus, nacido en Bangladesh, se hizo conocido internacionalmente como el “banquero de los pobres” por crear el banco de microcrédito social más grande del mundo, contribución que le valió el Premio Nobel de la Paz en 2006. Grameen Bank es una institución que presta pequeñas cantidades sin burocracia, especialmente a mujeres pobres, personas que difícilmente tendrían acceso al sistema bancario convencional y, en consecuencia, terminarían en manos de usureros.

A pesar de todo el optimismo generado por el microcrédito, comenzaron a surgir algunos efectos negativos, como, por ejemplo, el aumento del número de suicidios relacionados con el endeudamiento, los empleados acusando a las instituciones de microcrédito de obtener altos beneficios, las dudas sobre la verdadera misión de estas instituciones y sobre el poder de transformación que el acceso al servicio puede tener en la reducción de la pobreza. Ante esto, la pregunta que queda es si el microcrédito es realmente capaz de reducir la pobreza.

De esta manera, los economistas Abhijit Banerjee y Esther Duflo, ganadores del Premio Nobel de Economía 2019 [1] , se centran en el tema en el artículo, en traducción libre, “¿El milagro de las microfinanzas? Evidencia de un ensayo aleatorio”. Los autores evalúan los efectos del acceso al microcrédito, produciendo resultados importantes para comprender los impactos que los préstamos formales pueden tener en la población más pobre.

Detalles de la intervención

El experimento se llevó a cabo en la ciudad de Hyderabad, la quinta ciudad más grande de la India y capital del antiguo estado de Andhra Pradesh. La investigación contó con la participación del centro de microfinanzas (CMF), el Instituto de Investigación en Gestión Financiera (IFMR) y la institución financiera sin fines de lucro Spandana.

El principal producto ofrecido por Spandana son los préstamos grupales, introducidos por primera vez por el Grameen Bank. Los grupos están compuestos por 6 a 10 mujeres, para un total de 25 a 45 grupos que suman un préstamo por valor de US$200 PPP [2] . La tasa de interés cobrada es del 12%, una tasa de interés considerada baja según los estándares típicos de las microfinanzas, incluso en comparación con el Grameen Bank . El plazo de amortización del principal y los intereses es de 50 semanas y al final del préstamo, los miembros del grupo que hayan honrado sus deudas podrán optar a un segundo préstamo de hasta 240 dólares y así sucesivamente hasta un máximo de 400 dólares. Por lo tanto, para ser elegible para préstamos, los clientes deben: (i) ser mujer, (ii) tener entre 18 y 59 años, (iii) vivir en el mismo vecindario durante al menos un año, (iv) tener una identificación válida y prueba y (v) al menos el 80% de las mujeres de un grupo deben ser propietarias de su vivienda. Cabe señalar que la casa no se utiliza como garantía, siendo solo una forma de que la institución forme un grupo de personas con menores posibilidades de migrar a otros lugares.

Metodología

Para comprender cómo se llevó a cabo la evaluación del acceso al microcrédito de la población pobre, es necesario comprender el método utilizado. La metodología utilizada por los investigadores se denomina "aleatorización", un enfoque experimental comúnmente utilizado en la investigación farmacéutica. Por ejemplo, parte de un grupo de pacientes es seleccionado aleatoriamente para recibir un nuevo medicamento, a este grupo se le llama “Grupo Tratado”, los pacientes restantes reciben el placebo, a estos se les llamará “Grupo Control”. Al final del tratamiento, se recogen datos de ambos grupos y se realiza una evaluación estadística de la eficacia del medicamento. En este método el proceso de selección aleatoria es fundamental, ya que es lo que garantizará que ambos grupos sean comparables, es decir, que en promedio el “Grupo Tratado” y el “Grupo Control” presenten las mismas características, y lo único que Lo que los diferencia es que un grupo recibió el medicamento y el otro el placebo.

En 2005, cuando comenzó el experimento, ya se habían establecido algunas instituciones de microfinanzas en algunos distritos de Andhra Pradesh, pero la mayoría de las organizaciones aún no habían comenzado a trabajar en la capital, Hyderabad. La empresa Spandana, consciente de la oportunidad, seleccionó 120 barrios de la capital donde aún no existían otras instituciones de microfinanzas. En esta selección se evitaron barrios con alta concentración de trabajadores que se mudan con frecuencia.

En este contexto, cada barrio fue sometido a una encuesta previa, recogiendo información sobre composición familiar, educación, empleo, gastos, préstamos, ahorros y cualquier negocio operado por la familia o interrumpido en el último año. Se entrevistó a un total de 2.800 familias y luego de la investigación se descartaron 16 barrios, debido a la gran cantidad de trabajadores migrantes sin familia. Los 104 barrios restantes se agruparon en pares similares según su consumo per cápita promedio y su deuda por hogar. Posteriormente, un barrio de cada par fue asignado aleatoriamente para recibir una sucursal de la institución, dando lugar al “grupo tratado” y el resto de los barrios formaron el “grupo control”, los que no recibieron la sucursal.

En los años 2006 y 2007, la empresa Spandana comenzó a operar progresivamente en las 52 áreas de tratamiento, donde la implementación se realizó en diferentes fechas en los diferentes barrios. A principios de 2007 se realizó el primer censo en cada barrio, y posteriormente se realizó un segundo censo entre 2009 y 2010. Con la información recopilada se pudo evaluar si los vecinos de los barrios pertenecientes al grupo tratado , es decir, aquellos barrios que recibieron la rama Spandana, mostraron diferencias estadísticamente significativas con respecto al grupo de control.

Resultado

Los resultados encontrados en el período de 18 meses indican que la demanda de microcrédito fue sólo del 26,7% de las familias y no del 80% como esperaba la institución Spandana. Pese a esto, hubo una reducción de los préstamos informales, lo que indica una migración hacia el microcrédito. Además, no hubo un impacto positivo en el consumo mensual y en el consumo de bienes no duraderos, sin embargo, sí tuvo un efecto positivo en el consumo de bienes duraderos. Después de 18 meses de acceso al microcrédito, las familias no tienen más probabilidades de ser emprendedoras; sin embargo, invierten más en los negocios que poseen (o en los que inician) en comparación con el grupo de control.

A largo plazo, después de 36 meses de acceso al microcrédito, el número de hogares que solicitan un préstamo aumenta hasta el 33%, aunque todavía está muy por debajo de la demanda esperada por las instituciones de microcrédito. Este resultado es similar al encontrado por otras dos intervenciones aleatorias con un diseño similar que ocurrieron en México y Marruecos.

Incluso a largo plazo, el microcrédito permitió ampliar algunas empresas y crear otras, pero en general no fue suficiente para sacar a sus propietarios de la pobreza. Los beneficios de estos negocios sólo aumentaron para las empresas que ya eran más rentables. Además, el acceso al microcrédito no parece tener un efecto en la educación, la salud o el empoderamiento de las mujeres a corto o largo plazo. Los resultados difieren de un estudio a otro sobre estos resultados, pero en conjunto, no muestran un cambio drástico en los resultados básicos de desarrollo para las familias pobres.

Por tanto, el estudio concluye que el acceso al microcrédito no cambia el estado de pobreza, pero sí afecta la oferta de trabajo, ya que las familias dedican más tiempo a sus propios negocios, intercambiando el trabajo duro que se les ofrecía en otros lugares, incluso si sus pequeños negocios tienen menos probabilidades de tener un empleado y son menos rentables. Finalmente, el acceso al microcrédito afecta la estructura de consumo de las familias que invierten en bienes duraderos para el hogar, restringiendo su consumo de gastos innecesarios.

Lecciones de políticas públicas

En un análisis general, la evidencia indica que el acceso al microcrédito no reduce la pobreza, pero vale resaltar que el propio investigador Abhijit Banerjee, en entrevista con el IPEA, no descarta el uso del microcrédito como una herramienta útil para los pobres. , para poder lograr sus proyectos de consumo, como comprar un televisor o reparar sus casas, siempre que vayan acompañados de una buena regulación.

Referencia

BANERJEE, Abhijit et al. ¿El milagro de las microfinanzas? Evidencia de una evaluación aleatoria. Revista económica estadounidense: economía aplicada, vol. 7, núm. 1, pág. 22-53, 2015.

[1] Michael Kremer también fue premio Nobel de Economía en 2019 por su enfoque experimental.

[2] Tipos de cambio ajustados por la paridad de poder adquisitivo (PPA) del Banco Mundial de 2007.