Los maestros miembros del Observatorio Constitucional del IDP conforman la Comisión de Juristas en la Cámara de Representantes para preparar un proyecto de ley que sistematiza las normas del proceso constitucional brasileño.

Mira el artículo de André Rufino do Vale

La Cámara de Representantes instituyó una Comisión Jurista para preparar un proyecto de legislación que sistematiza las reglas del proceso constitucional brasileño [1] . El acto de creación se justifica por la necesidad de consolidación, sistematización y armonización de las normas que se ocupan del proceso y el juicio de las acciones del control abstracto de la constitucionalidad, las quejas constitucionales, la escritura del mandamus, los datos de los hábeas, la orden judicial y las apelaciones extraordinarias. ellos con la jurisprudencia de la Corte Suprema federal.

Los juristas que han estado participando en este Observatorio Constitucional durante muchos años también conforman el comité, como su ilustre presidente, maestro y ministro de STF, Gilmar Ferreira Mendes, así como grandes constitucionalistas como Ingo Sark (Relator de la Comisión) y Lenio Streck , así como los colegas Georges Abboud, Rodrigo Mudrovitsch y Victor Fernandes.

El Observatorio, por lo tanto, seguirá de cerca el trabajo de esta importante comisión y, por lo tanto, quiero dejar aquí algunas sugerencias (no seré exhaustivo), teniendo en cuenta los límites de este espacio de la columna.

El proceso constitucional brasileño se caracteriza, y por lo tanto se distingue de los modelos de derecho comparativo, por la cantidad, diversidad y originalidad de las acciones constitucionales destinadas a garantizar los derechos y la protección de la constitución. A diferencia de los modelos verificados en otros países, el sistema brasileño no reserva un solo tipo de acción o utiliza la función de protección de los derechos fundamentales. Diferentes acciones constitucionales se centran en este objetivo, cada una con su especificidad, especialmente en la orden del mandamus, una creación genuina del sistema constitucional brasileño, inspirado en la protección mexicana, como expliqué en esta misma columna [2] : hábeas corpus, hábeas datos, mandato, acción civil pública y acción popular. Esta diversidad de acciones constitucionales propias al modelo difuso también se complementa con una variedad de instrumentos dirigidos al ejercicio del control abstracto de la constitucionalidad por parte de la Corte Suprema, como la acción directa de la inconstitucionalidad, la acción directa de la inconstitucionalidad por omisión, la declaratoria. Acción de la constitucionalidad y la arguitud de la falta de compañía con un precepto fundamental.

Quizás el sistema brasileño no necesitaba tantas acciones para salvaguardar los derechos y proteger el orden constitucional con la efectividad adecuada. En los países que también adoptan sistemas mixtos de control de constitucionalidad, un conjunto específico (y reducido) de escrituras y acciones constitucionales o recursos para el control abstracto demuestra ser innecesario la existencia de un instrumento de procedimiento distinto para cada derecho a garantía, por lo que una acción para una acción para Cada tipo de orden y/o causa de solicitud en el contexto de control en abstracto. En la mayoría de los países latinos, por ejemplo, se observa la exclusividad del jugo y la apelación de amporo (civil o penal), así como algunos acyons de control constitucionalidalidalidad [3].

En Brasil, al menos con respecto al control abstracto de las normas, se observa que un sistema que tiene esta cantidad y diversidad de acciones necesita, funcionar con cierta efectividad, estandarización de ritos de procedimiento y técnicas de decisión. La prueba de esto es que desde su conformación normativa inicial, especialmente en la década de 1990 (especialmente las leyes No. 9,868 y 9,882, 1999), la Doctrina se trató la acción de inconstitucionalidad directa (ADI) y la acción declarativa de la Constitucionalidad (ADC) Un carácter de dos vías o ambivalente, lo que los hace prácticamente la misma acción "con una señal" [4] . Y más tarde, el Tribunal Supremo mismo debe admitir que entre las acciones directas de inconstitucionalidad por acción (ADI) y la omisión (ADO) debe haber Fungibilidad procesal [5] , que también se aplica en la relación entre la acción directa de la inconstitucionalidad (ADI ) y el argumento de no complemento con un precepto fundamental (ADPF), en vista de la relación de subsidiariedad entre estas acciones [6] .

Por lo tanto, si no se pretende, en este momento, elaborar propuestas para la reforma del texto constitucional para simplificar la lista de acciones del control abstracto de la constitucionalidad, la sistematización legislativa de los procedimientos y las técnicas de decisión es actualmente fundamental. Es en este aspecto que la Comisión debe ser más cuidadosa, incluso en la necesidad de actualizar los ritos de las acciones existentes con la jurisprudencia de la Corte Suprema.

La sistematización y la uniformidad no significan la descaracterización de las especificidades de cada acción, teniendo en cuenta los diferentes tipos de pedidos y las causas de pedir a cada uno que se mantenga. Un esfuerzo de consolidación y estandarización, con el mantenimiento de algunos de sus propios ritos, fue totalmente posible cuando preparamos el proyecto de ley sobre la acción directa de la inconstitucionalidad por omisión, que se ha convertido, sin ninguna modificación de nuestro texto original, en la ley No. 12.063, del 22 de octubre de 2009, que incluyó el Capítulo II A en la Ley No. 9,868/99. Tuve la oportunidad de participar en la escritura de ese texto y puedo decir que, por ejemplo, las salas de redacción de los artículos 12-E y 12-H, §2, tenían la intención de dar la sistematización necesaria de los ritos adecuados del directo. Acción de inconstitucionalidad por omisión (ADO) con los ritos y las técnicas de toma de decisiones de acción de inconstitucionalidad directa (ADI). Esta sistematización se explica bien en un artículo que publiqué en este conjunto en el momento de la llegada de esa ley [7] .

En el campo de las medidas de precaución, la fungibilidad de los ritos de procedimiento, o incluso las técnicas de decisión, es una necesidad práctica innegable. La Corte Suprema, por ejemplo, ha adoptado mucho ADC (Artículo 21, Sole Párrafo, de la ley 9,868/99). La Corte Suprema también acordó, por analogía, el procedimiento del Artículo 12 de la Ley 9,868/99, que gobierna el ADI, al ADPF, que se somete al rito establecido en la ley 9,882/99 [8].

En el caso de las medidas de precaución, es de destacar que la Comisión también tendrá la oportunidad de proponer soluciones normativas al problema actual de las medidas limitadas monocráticas decisivas, especialmente en acciones directas de inconstitucionalidad. Desde 2012, incluidos los artículos publicados en este conjunto  [9] , he estado enfatizando que estas medidas de precaución monocráticas son, por regla general, ilegales, por violación de la ley 9,868/99 (artículo 10), y inconstitucionales, como una afrenta al Artículo 97 de la constitución. En estudios más recientes, también he estado afirmando que, además de la ilegalidad de la patente y la evidente inconstitucionalidad, la práctica de las decisiones de precaución monocráticas en el control abstracto de la constitucionalidad configura una transgresión completa de uno de los componentes fundamentales de la deliberación de una constitucional Tribunal: Colegialidad [10] .

Las hipótesis, siempre muy excepcionales, para la concesión monocrática de las medidas de precaución en el control abstracto de la constitucionalidad deben estar bien delimitadas y definidas normativamente. La imagen actual requiere así y, por lo tanto, es necesario regular el uso del poder general de precaución por parte del reportero en las acciones del control abstracto. Como dije en otras ocasiones, este es un imperativo que proviene de la división funcional de poderes. Y en este contexto, la revocación completa o el cambio sustancial en la redacción del párrafo 1 actual del artículo 5 de la ley 9,882/99, que ha sido utilizado por analogía, para la concesión monocrática de las medidas de orden en las acciones de control propuesto en este contexto.

Aún en el contexto de los ritos de precaución, la Comisión también puede enfrentar lo que en otro momento llamamos el fenómeno de la "ordenanza" del procedimiento del Artículo 12 de la Ley No. 9,868/99, una distorsión de patente de su propósito primordial [11] . Como es bien sabido, la teleología del artículo 12 es permitir que el tribunal sea un juicio claro de mérito. Su aplicación, por lo tanto, debe estar condicionada al cumplimiento efectivo de este propósito requerido por la norma. Sin embargo, en la práctica, debido a una serie de factores que analizamos en otro trabajo en otro trabajo [12] , la instrucción del caso según el artículo 12 comúnmente lleva el mismo tiempo que el procesamiento por el rito ordinario. Debe ser cuestionado, en vista del personal permanente del exceso de procedimientos en el juicio plenario de STF, ¿cómo podría repensarse el rito del artículo 12? ¿Qué soluciones normativas podrían proporcionar al Tribunal de Capacidad Institucional para un juicio definitivo claro?

Ante la propuesta de repensar el rito del Artículo 12 de la Ley No. 9,868/99, lo que es necesario en este momento es trabajar con diferentes ritos de precaución alternativos, que permiten al Tribunal actuar en casos urgentes, incluida la definición definitiva. Sentencia del mérito, un objetivo siempre dirigido al rito especial del Artículo 12. A este respecto, actualmente es necesario normativo la posibilidad de convertir el juicio de la medida de precaución al juicio final de mérito, que el tribunal ya ha admitido algunos casos [13] . Como ha demostrado la práctica, presente ciertas circunstancias, esta conversión de juicio se vuelve inevitable.

Además de la atención con los ritos de precaución, la Comisión también tendrá la oportunidad de trabajar con la sistematización de diferentes técnicas de toma de decisiones en el control de la constitucionalidad, que el STF ha experimentado varias adaptaciones en la última década. Algunos avances observados en la jurisprudencia ya han sido debidamente incorporados por algunas leyes más recientes, como la ley de medidas judiciales (Ley No. 13,300, 2016) y la ley de inconstitucionalidad directa por omisión (Ley No. 12,063, 2009), que proporcionó mejoras importantes en técnicas de toma de decisiones para el control de la omisión legislativa inconstitucional (total y parcial). Las técnicas de toma de decisiones distintas e innovadoras ahora deben ser objeto de una mayor sistematización, debido a su potencial para aplicarse a todas las acciones de control abstracto.

Un tema importante, a este respecto, se refiere a la distinción normativa necesaria entre las técnicas de interpretación de acuerdo con la constitución y la declaración de inconstitucionalidad sin reducción del texto, cuya diferenciación distintiva, que se ha basado durante mucho tiempo en la teoría [14] y sugerida en el artículo 28 , el párrafo único, de la Ley No. 9,868/99, hasta el día de hoy, la jurisprudencia no ha sido absorbida adecuadamente por la jurisprudencia de la Corte Suprema. Este es otro punto importante para el análisis de la comisión, que puede evaluar, en el campo de la distinción teórica entre texto y norma, las posibilidades de tipificación de decisiones interpretativas diferenciadas o sustituyendo, ampliamente reconocidas en la ley comparativa [ 15]

En cuanto a las acciones constitucionales del proceso subjetivo, también hay varias propuestas interesantes para su mejora, pero que no pueden expuestos aquí, debido al límite de espacio de esta columna. De todos modos, no puedo evitar aprovechar esta oportunidad para señalar un aspecto importante del proceso de acción de la orden judicial, que terminó fuera del texto definitivo de la Ley No. 13,300/2016. Aunque en el momento en que hicimos propuestas a este respecto [16] , la ley judicial no trajo la provisión de ritos y técnicas de toma de decisiones para otorgar medidas preliminares, basadas en la antigua jurisprudencia de la Corte Suprema. Sin embargo, la provisión legal de la orden judicial en la orden judicial es algo que, en el desarrollo actual de la jurisprudencia de la Corte Suprema y la legislación sobre la omisión inconstitucional (especialmente la ley 12.063/2009), debe estar sujeto al comité.

De todos modos, estas son solo algunas sugerencias para la reforma necesaria del proceso constitucional brasileño. Ahora se espera que la nueva presidencia de la Cámara de Diputados (Bienio 2021/2022) mantenga el trabajo de la Comisión de Juristas y proporcione las condiciones institucionales para su pleno desarrollo.