DU POINT DE VUE DE LA GOUVERNANCE ET DE LA POLITIQUE, Y A-T-IL DES IMPLICATIONS AUX DIFFÉRENTES RÉPONSES DONNÉES À LA LUTTE CONTRE LE COVID-19 ?

Chercheuse responsable : Eduarda Miller Figueiredo

Lieu d'intervention : -

Taille de l'échantillon : -

Secteur : Santé/Politique

Variable d'intérêt principal : -

Type d'intervention : Réponses politiques pour lutter contre le Covid-19

Méthodologie : Autres

Les pays ont dû mettre en œuvre un large éventail de mesures politiques pour lutter contre le Covid-19. L’objectif de cet article était de démontrer comment une combinaison de facteurs institutionnels, psychologiques et stratégiques contribue à expliquer les différents choix politiques et de gouvernance faits par les gouvernements pendant la pandémie.

1. Problème de politique

Pour faire face à la pandémie provoquée par le Covid-19, les pays ont dû mettre en œuvre un large éventail de mesures politiques, notamment des mesures de santé publique et des mesures fiscales pour lutter contre les coûts économiques de la pandémie (Capano et al., 2020). Cette lutte a impliqué l'action de plusieurs instances gouvernementales, à différents niveaux, mettant en lumière le rôle central que joue le gouvernement dans de nombreux domaines, notamment du point de vue de la gouvernance de la santé publique.

Pour expliquer les variations des réponses entre les juridictions gouvernementales, il est nécessaire, dans votre analyse, d’examiner les interventions politiques ou les dispositifs de gouvernance – ou les deux. Dans lequel l'application des théories et des concepts des sciences politiques concentre l'attention sur une variété de choix institutionnels, psychologiques et stratégiques faits par les décideurs (Howlett, Ramesh et Perl, 2020). En outre, les enseignements tirés de la réflexion sur la gouvernance peuvent aider à expliquer l’importance de ces facteurs institutionnels, tandis que la théorie politique aide à révéler l’impact significatif de la pensée psychologique et stratégique sur la prise de décision.

Compte tenu de cela, l’article cherche à démontrer comment cette combinaison de facteurs institutionnels, psychologiques et stratégiques, qui opèrent dans les domaines de la politique et de la gouvernance, aide à mieux expliquer les choix politiques et de gouvernance que les différents gouvernements ont faits pendant la pandémie qui a ravagé le monde en 2017. dernières années.

2. Contexte de mise en œuvre et d’évaluation

Dans le modèle de gouvernance centré sur l’État, la gouvernance confère au gouvernement un rôle central dans l’élaboration des politiques et met en évidence l’importance de divers types de facteurs institutionnels dans la manière dont cela est réalisé (Fukuyama, 2013) [1] . Et, lorsqu’on examine la lutte contre le Covid-19, l’accent est encore plus mis sur la nécessité d’examiner les réponses des gouvernements à la pandémie à travers cette optique de gouvernance davantage centrée sur l’État, mettant en lumière les facteurs institutionnels qui ont affecté les réponses des gouvernements au coronavirus (. Capango, 2011).

Cependant, en utilisant le prisme d’une gouvernance centrée sur la société, les chercheurs dans le domaine peuvent examiner des questions telles que :

1. Existe-t-il une stratégie de lutte contre la pandémie au niveau national/étatique/ville et, si oui, le gouvernement l'a-t-il suivie de près pendant l'épidémie de Covid-19 en ce qui concerne les structures décisionnelles et les procédures de gestion opérationnelle ?
2. Quels acteurs non étatiques ont participé à la réponse au Covid-19 et de quelles manières ?
3. Dans quelle mesure le groupe social ou tout autre acteur non étatique a-t-il été limité face à la crise ?
4. À quelle fréquence, voire pas du tout, le gouvernement a-t-il demandé l’approbation du Parlement avant de prolonger ou d’intensifier les lois d’urgence ?
5. Quels mécanismes ont permis au gouvernement de maintenir un dialogue étroit avec les experts et les organisations non gouvernementales compétentes sur les mesures efficaces visant à contenir la propagation du coronavirus et à atténuer ses conséquences non sanitaires ?

Cependant, une telle approche ne tient pas compte de nombreuses dimensions clés des réponses gouvernementales à la crise, qui apparaissent le plus clairement lorsqu’une approche centrée sur l’État est adoptée. En d’autres termes, dans tous les pays, la position générale adoptée en réponse à la pandémie a été celle de la centralisation du pouvoir (Capano et al., 2020). Par conséquent, l’approche centrée sur l’État aborde des questions clés dans l’évaluation des réponses des États au Covid-19 au niveau national – comme la mesure dans laquelle les élus des différents niveaux de gouvernement ont sollicité des médecins, des scientifiques et des experts en santé publique pour une réponse politique. informé?

3. Détails de la politique/du programme

La littérature entourant le Covid-19 suggère que les responsables politiques ont remplacé les experts en gestion des urgences aux commandes de la lutte contre le coronavirus (Capano et al., 2020) et que les gouvernements centraux, par le biais de la législation, ont imposé une combinaison de mesures politiques pour réduire la propagation du virus. maladie.

Les mesures politiques variaient entre les pays et également au sein des pays. Par exemple, l'Italie, la France et l'Espagne ont fermé pratiquement toute la ville ( confinement ), mais au Royaume-Uni, la fermeture s'est produite après un certain temps. En Allemagne, les écoles ont été fermées, tandis qu'en Suède, les écoles pour jeunes enfants sont restées ouvertes.

C’est donc sur la base de sources secondaires sur les réponses politiques et de gouvernance au Covid-19 et d’entretiens médiatiques avec les premiers ministres et les ministres que les auteurs ont analysé les réponses politiques divergentes dans la lutte contre le virus.

4. Méthode

Grâce à l'analyse, il a été possible de voir que les facteurs institutionnels, psychologiques et stratégiques contribuent à expliquer le choix des différentes politiques et gouvernance adoptées par les gouvernements au combat.

Dans lequel les facteurs institutionnels concernent la manière dont les acteurs étatiques et sociaux sont organisés et interagissent dans la formulation des politiques. Cela inclut le niveau d'efficacité du gouvernement, son degré de liberté de gestion, les niveaux de confiance sociale, l'existence de ministères de la Santé et de ministres de la Santé distincts ayant une formation médicale, la mesure dans laquelle les partis au pouvoir sont bien établis, le pouvoir réel des gouverneurs devant le gouvernement fédéral et l’héritage des politiques sociales existantes et des programmes sociaux universels. Les facteurs psychologiques comprennent la panique des élites et la capacité d’attention limitée du gouvernement. Enfin, les facteurs stratégiques incluent des considérations politiques qui sous-tendent les choix politiques et de gouvernance lorsque les politiciens élus sont confrontés à une profonde incertitude.

• Principaux résultats

Les pays européens ont apporté diverses réponses politiques nationales à la pandémie. La Roumanie, la Bulgarie et la République tchèque ont introduit des mesures assez rapidement, tandis que les Pays-Bas, l’Allemagne et la France ont agi lentement (Toshkov, Yesilkagit et Carroll, 2020).

Et, grâce à une régression multivariée et à une analyse de survie, Toshkov, Yesilkagit et Carroll (2020) ont réalisé que les pays plus centralisés, caractérisés par moins d’efficacité gouvernementale, de liberté et de confiance sociale, agissaient plus rapidement et de manière plus décisive. Cependant, les sociétés jouissant d’une plus grande confiance interpersonnelle, d’une plus grande confiance dans le gouvernement et d’une plus grande liberté générale ont réagi plus lentement à la propagation de la pandémie.

Pour expliquer la variation des réponses de l'Argentine et du Brésil, Giraudy, NIedzwiecki et Pribble (2020) suggèrent : (i) dans quelle mesure le parti du président est bien établi ; (ii) le pouvoir réel des gouverneurs par rapport au gouvernement fédéral ; et (iii) l’héritage de la politique sociale existante et des programmes sociaux universels.

Le facteur psychologique – la panique des élites – a eu des conséquences sur la gouvernance, car certains décideurs ont réalisé que cette panique des élites avait pris racine aux plus hauts niveaux. Dans lequel le Premier ministre israélien a consenti à toutes les mesures indiquées par le ministère de la Santé, tandis que le ministre des Finances a déclaré qu'en conséquence, l'économie était sacrifiée compte tenu de la décision chaotique et exagérée relative à la pandémie, selon ce que a déclaré le ministre des Finances.

Pour les auteurs, le cas israélien constitue un exemple classique d’extrême incertitude lors de la lutte contre le Covid-19, avec des implications sur la dimension stratégique de la formulation des politiques et de la gouvernance face à la crise. Où, du côté de la gouvernance, des mesures aussi strictes appliquées pour contenir la propagation du coronavirus ont permis au Premier ministre d’adopter des modes de gouvernance désorganisés, non coordonnés, non réglementés et mal informés pour obtenir des gains politiques (Maor, 2020).

6. Leçons de politique publique

L’article, en discutant de la combinaison de la gouvernance et de la théorie politique, contribue à comprendre la dynamique politique du Covid-19. Démontrer que, pour que la gouvernance contribue à la compréhension de la pratique politique, elle doit opérer au niveau de l’analyse causale.

Références

MAOR, Moché ; HOWLETT, Michael. Expliquer les variations dans les réponses des États au COVID-19 : facteurs psychologiques, institutionnels et stratégiques dans la gouvernance et l'élaboration des politiques publiques. Conception et pratique des politiques , vol. 3, non. 3, p. 228-241, 2020.

[1] La gouvernance est définie comme « la capacité d’un gouvernement à établir et à appliquer des règles et à fournir des services, que ce gouvernement soit démocratique ou non » (Fukuyama, 2013).