L’accès au microcrédit réduit-il la pauvreté ?

Chercheur responsable : Silvio da Rosa Paula

Le titre de l’article : LE MIRACLE DE LA MICROFINANCE ? PREUVE D'UNE ÉVALUATION ALÉATOIRE

Auteurs de l'article : Abhijit Banerjee ; Esther Duflo; Rachel Glennerster ; Cynthia Kinnan ;

Lieu d'intervention : Hyderabad, Inde

Taille de l'échantillon : 104 quartiers pauvres, 52 quartiers traités et 52 témoins, soit un total de 6 863 ménages

Grand sujet : Finance

Type d'intervention : Accès au microcrédit pour les familles pauvres

Variable d'intérêt principal : Accès au microcrédit

Méthode d'évaluation : Évaluation Expérimentale (ECR)

Contexte d'évaluation

Pour l’économiste Muhammad Yunus, l’accès au microcrédit peut transformer la vie d’une grande partie de la population pauvre, en générant des opportunités. Muhammad Yunus, né au Bangladesh, est devenu internationalement connu comme le « banquier des pauvres » pour avoir créé la plus grande banque de microcrédit social au monde, une contribution qui lui a valu le prix Nobel de la paix en 2006. La Grameen Bank est une institution qui prête de petits montants sans bureaucratie, en particulier aux femmes pauvres, des personnes qui n'auraient guère accès au système bancaire conventionnel et, par conséquent, finiraient entre les mains des usuriers.

Malgré tout l'optimisme généré par le microcrédit, certains effets négatifs ont commencé à apparaître, comme par exemple l'augmentation du nombre de suicides liés à l'endettement, les employés accusant les institutions de microcrédit d'obtenir des profits élevés, les doutes sur la véritable mission de ces institutions et sur la transformation du pouvoir que l'accès au service peut avoir dans la réduction de la pauvreté. Dans ces conditions, la question qui se pose est de savoir si le microcrédit est réellement capable de réduire la pauvreté.

[1] ainsi sur la question dans l'article, en traduction libre « Le miracle de la microfinance ? Preuve d’un essai randomisé. Les auteurs évaluent les effets de l'accès au microcrédit, produisant des résultats importants pour comprendre les impacts que les prêts formels peuvent avoir sur la population la plus pauvre.

Détails de l'intervention

L’expérience a été réalisée dans la ville d’Hyderabad, cinquième plus grande ville d’Inde et capitale de l’ancien État d’Andhra Pradesh. La recherche a bénéficié de la participation du Centre de microfinance (CMF), de l'Institut de recherche en gestion financière (IFMR) et de l'institution financière à but lucratif Spandana.

Le principal produit proposé par Spandana est le prêt de groupe, introduit pour la première fois par la Grameen Bank. Les groupes sont composés de 6 à 10 femmes, pour un total de 25 à 45 groupes qui totalisent un prêt d'une valeur de 200 US$ PPA [2] . Le taux d'intérêt appliqué est de 12 %, un taux d'intérêt considéré comme faible selon les normes classiques de la microfinance, même si on le compare à celui de la Grameen Bank . Le délai de remboursement du capital et des intérêts est de 50 semaines et à la fin du prêt, les membres du groupe qui ont honoré leurs dettes deviennent éligibles à un deuxième prêt pouvant aller jusqu'à 240 dollars et ainsi de suite jusqu'à un maximum de 400 dollars. Par conséquent, pour être éligibles aux prêts, les clients doivent : (i) être des femmes, (ii) avoir entre 18 et 59 ans, (iii) vivre dans le même quartier depuis au moins un an, (iv) avoir une pièce d'identité valide et un numéro de résidence. preuve et (v) au moins 80% des femmes d'un groupe doivent être propriétaires de leur logement. Il convient de noter que la maison n'est pas utilisée comme garantie, mais simplement comme un moyen pour l'institution de former un groupe de personnes ayant moins de chances de migrer vers d'autres endroits.

Méthodologie

Pour comprendre comment a été réalisée l’évaluation de l’accès au microcrédit pour les populations pauvres, il faut comprendre la méthode utilisée. La méthodologie utilisée par les chercheurs est appelée « randomisation », une approche expérimentale couramment utilisée dans la recherche pharmaceutique. Par exemple, une partie d’un groupe de patients est sélectionnée au hasard pour recevoir un nouveau médicament, ce groupe est appelé « Groupe Traité », les patients restants reçoivent le placebo, ceux-ci seront appelés « Groupe Contrôle ». À la fin du traitement, les données sont collectées auprès des deux groupes et une évaluation statistique de l'efficacité du médicament est réalisée. Dans cette méthode, le processus de sélection aléatoire est essentiel, car c'est lui qui garantira que les deux groupes sont comparables, c'est-à-dire qu'en moyenne le « Groupe traité » et le « Groupe témoin » présentent les mêmes caractéristiques, et la seule chose qui Ce qui les différencie est qu’un groupe a reçu le médicament et l’autre le placebo.

En 2005, lorsque l'expérience a débuté, certaines institutions de microfinance étaient déjà établies dans certains districts de l'Andhra Pradesh, mais la plupart des organisations n'avaient pas encore commencé à travailler dans la capitale Hyderabad. La société Spandana, consciente de l'opportunité, a sélectionné 120 quartiers de la capitale où il n'y avait pas encore d'autres institutions de microfinance. Dans cette sélection, les quartiers à forte concentration de travailleurs qui déménagent fréquemment ont été évités.

Dans ce contexte, chaque quartier a fait l'objet d'une enquête préalable, recueillant des informations sur la composition de la famille, l'éducation, l'emploi, les dépenses, les prêts, l'épargne et les éventuelles entreprises exploitées par la famille ou interrompues au cours de la dernière année. Au total, 2 800 familles ont été interrogées et après la recherche, 16 quartiers ont été abandonnés en raison du grand nombre de travailleurs migrants sans famille. Les 104 quartiers restants ont été regroupés en paires similaires en fonction de leur consommation moyenne par habitant et de leur dette par ménage. Par la suite, un quartier de chaque paire a été assigné au hasard pour recevoir une succursale de l'institution, donnant naissance au « groupe traité » et le reste des quartiers ont formé le « groupe témoin », ceux qui n'ont pas reçu la succursale.

Entre 2006 et 2007, l'entreprise Spandana a commencé à opérer progressivement dans les 52 zones de traitement, où la mise en œuvre a eu lieu à des dates différentes dans les différents quartiers. Début 2007, un premier recensement a été réalisé dans chaque quartier, puis un deuxième recensement a été réalisé entre 2009 et 2010. Grâce aux informations collectées, il a été possible d'évaluer si les habitants des quartiers appartenant au groupe traité , c'est-à-dire les quartiers qui ont reçu la succursale de Spandana, présentaient des différences statistiquement significatives par rapport au groupe témoin.

Résultat

Les résultats constatés sur une période de 18 mois indiquent que la demande de microcrédit n'était que de 26,7% des familles et non de 80% comme prévu par l'institution Spandana. Malgré cela, les prêts informels ont diminué, ce qui indique une migration vers le microcrédit. En outre, il n'y a pas eu d'impact positif sur la consommation mensuelle et la consommation de biens non durables, mais cela a eu un effet positif sur la consommation de biens durables. Après 18 mois d'accès au microcrédit, les familles ne sont plus susceptibles d'être entrepreneurs, mais elles investissent davantage dans les entreprises qu'elles possèdent (ou dans celles qu'elles démarrent) par rapport au groupe témoin.

Sur le long terme, après 36 mois d'accès au microcrédit, le nombre de ménages souscrivant à un crédit s'élève à 33%, mais il reste encore bien en deçà de la demande attendue par les institutions de microcrédit. Ce résultat est similaire à celui trouvé par deux autres interventions randomisées de conception similaire réalisées au Mexique et au Maroc.

Même à long terme, le microcrédit a permis de développer certaines entreprises et d'en créer d'autres, mais dans l'ensemble, cela n'a pas suffi à sortir leurs propriétaires de la pauvreté. Les bénéfices de ces entreprises n’ont augmenté que pour les entreprises déjà plus rentables. Par ailleurs, l'accès au microcrédit ne semble pas avoir d'effet sur l'éducation, la santé ou l'autonomisation des femmes à court ou à long terme. Les résultats diffèrent d’une étude à l’autre sur ces résultats, mais dans l’ensemble, ils ne montrent pas de changement radical dans les résultats fondamentaux du développement des familles pauvres.

L'étude conclut donc que l'accès au microcrédit ne change pas l'état de pauvreté, mais affecte l'offre de travail, puisque les familles consacrent plus de temps à leur propre entreprise, échangeant le dur travail qui leur était offert ailleurs, même si leur petite entreprise sont moins susceptibles d’avoir un employé et sont moins rentables. Enfin, l'accès au microcrédit affecte la structure de consommation des familles qui investissent dans des biens durables pour la maison, limitant leur consommation de dépenses inutiles.

Leçons de politique publique

Dans une analyse générale, les données indiquent que l'accès au microcrédit ne réduit pas la pauvreté, mais il convient de souligner que le chercheur Abhijit Banerjee lui-même, dans un entretien avec l'IPEA, n'exclut pas l'utilisation du microcrédit comme outil utile pour les pauvres. , afin de réaliser leurs projets de consommation, comme acheter une télévision ou réparer leur logement, à condition qu'ils soient accompagnés d'une bonne régulation.

Référence

BANERJEE, Abhijit et al. Le miracle de la microfinance ? Preuve d'une évaluation randomisée. Journal économique américain : Économie appliquée, vol. 7, non. 1, p. 22-53, 2015.

[1] Michael Kremer a également été lauréat du prix Nobel d'économie 2019 pour son approche expérimentale.

[2] Taux de change ajustés selon la parité de pouvoir d'achat (PPA) de la Banque mondiale de 2007.