LES ENVIRONNEMENTS DE NÉGOCIATION, AVEC UNE OPINION PUBLIQUE INCERTAINE, PEUVENT-ILS AFFECTER LE BIEN-ÊTRE ?

Chercheuse responsable : Eduarda Miller de Figueiredo

Titre original: jouer sur l'opinion publique

Auteurs: Deepal Basak et Joyee Deb

Lieu d'intervention : -

Taille de l'échantillon : -

Secteur : Secteur Public

Variable d'intérêt principal : -

Type d'intervention: négociation politique

Méthodologie: théorie du jeu

Résumé

            L'opinion publique est utilisée comme un outil pour un engagement fiable. Cependant, dans de nombreuses situations politiques, elle n'est découverte qu'après le début de la négociation. Dans cet article, les auteurs ont examiné les environnements de négociation avec un engagement incertain de l'opinion publique et des dépenses, et se demandent quand des impasses de négociation surviennent et les implications de bien-être de ces impasses. Ils démontrent deux exercices, où l'un n'est pas équilibré et dans l'autre il y a un équilibre unique et symétrique. Les auteurs concluent que la politique finale peut réagir «trop» à de nouvelles informations et affecter négativement le bien-être.

1. Problème de politique

Dans de nombreuses situations de négociation, l'opinion publique est utilisée comme outil pour un engagement fiable. Cependant, dans de nombreuses situations, l'opinion publique n'est pas vraiment connue sous le début de la négociation, elle n'est découverte que plus tard. Par exemple, aux États-Unis en 2012, quelques semaines seulement avant l'abîme fiscal imminent, de nombreux politiciens républicains sont restés fermes dans leur vote en faveur de la réduction des dépenses. C'était une position crédible car elle faisait partie de la promesse à leurs propres électeurs, donc une éventuelle retraite de cette position signifierait une perte de crédibilité et un coût de réputation qui pourrait avoir un impact négatif sur leurs probabilités de réélection.

Le désaccord dans la négociation en tant que tentative des joueurs de constituer la réputation d'être difficile, dans un scénario avec des informations asymétriques des deux côtés, a été expliquée par Abreu et Gul (2000), à travers la bonne affaire de réputation. Fanning (2018) a une incertitude sur les coûts résolus à une date future, montrant que si la probabilité que le type d'engagement se converge à zéro, alors il peut y avoir un désaccord.

L'objectif de l'article analysé ici était d'examiner les environnements de négociation avec une opinion publique incertaine et un engagement minutieux, et de se demander quand les implications de négociation et les implications de bien-être de ces impasses surviennent.

2. Contexte de mise en œuvre et d’évaluation

             Les auteurs ont étudié un processus de négociation bilatérale à deux étages dans une démocratie représentative bipartite (RD), où l'environnement a trois caractéristiques principales:

1. Il est interprété comme un modèle Bipartisan RD et, par conséquent, l'opinion publique est une dimension. Autrement dit, un plus grand soutien pour une partie implique moins de soutien à l'autre partie.
2. Si l'une ou l'autre des parties abandonne votre position de négociation de départ, il coûtera que cela dépendra de la fraction du public qui l'a favorisée. Par conséquent, une fête avec un plus grand soutien est plus difficile à faire des concessions.
3. Si une partie se retire de sa position initiale, le coût auquel il sera confronté dépendra de l'étendue de la concession. Il est plus évident de refléter l'idée que le public ne punit pas toutes les concessions, car le retrait à une grande échelle de demande initiale est plus évident.

• Détails de la politique/du programme

Dans la démocratie représentative (RD), il y a deux partis I (à gauche) et J (à droite) qui négocient comment allouer 1 milliard de dollars entre les dépenses militaires et l'éducation. Party I veut dépenser toute la valeur de l'éducation, tout en déjà dépenser tout le montant avec les forces armées. Lorsque l'état du monde, défini ici , est positif, il a une faible menace de guerre.

Au début du jeu, les deux parties publient simultanément leurs demandes. Lorsque les pièces sont dans une impasse, le jeu passe à la phase suivante et l'état du monde ( ) est observé. Les études sont commandées par des agences indépendantes et, à mesure que les rapports d'études sont publiés, tous sont conscients de la menace de guerre. Par conséquent, l'opinion publique est formée sur la position du parti, c'est-à-dire que chaque électeur décide quel parti soutenir.

Après avoir observé l'opinion publique, les parties négocient à nouveau pour voir qui cède. Cette phase se produit comme un jeu de négociation d'offres alternées à La Rubinstein (1982), avec des offres fréquentes:

1. Une partie est choisie au hasard pour faire la première concession.
2. Si l'autre partie accepte cette demande, un accord est conclu et le jeu se termine. Sinon, il continue au tour suivant.
3. Au tour suivant, l'autre partie fait la demande et le même processus se poursuit jusqu'à ce qu'un accord soit conclu.

Il est important de noter que les parties subissent des coûts de réputation si elles font des concessions, ce qui dépend de la taille de la concession et de l'opinion publique. Lorsqu'une concession plus importante est plus évidente pour le public et est plus susceptible d'affecter la crédibilité de l'une des parties. Par conséquent, un plus grand soutien public à la fête I rend le parti plus disposé à attendre.

Dans l'équilibre de négociation standard des offres alternatives, la partie la plus disposée à attendre est un avantage. Ainsi, dans la partie du parti, j'ai besoin de recevoir une plus grande participation.

4. Méthode d'évaluation

            D'après toute la démonstration de la façon dont une négociation se produirait, les auteurs présentent un exemple simple pour illustrer la théorie décrite ci-dessus. Ils démontrent qu'il n'y a pas d'équilibre de règlement, ainsi que de caractériser explicitement l'équilibre d'un jeu de stratégie symétrique pur unique.

5. Principaux résultats

Étant donné que les points idéaux et l'état du monde sont répartis également, la distribution du soutien public n'est pas nécessairement uniforme, voyez ce qui a été discuté précédemment.

Compte tenu des demandes initiales et de la distribution du soutien public aux parties, lorsqu'une partie a une demande plus élevée que l'autre, le IO Ier n'obtient aucun soutien public avec une probabilité positive et ne peut jamais obtenir un soutien politique total. Par conséquent, il n'y a pas d'équilibre.

Lorsque les parties nécessitent plus que , on sait qu'une demande initiale plus élevée implique une plus grande ampleur de concession. À mesure que le coût de l'engagement augmente dans l'étendue de la concession, il y a deux effets:

1. Une demande plus élevée donne au joueur plus de levier, augmentant ainsi ce qu'il gagne dans la deuxième étape de la bonne affaire. Il augmente également le coût perçu de l'engagement.
2. Une demande initiale plus importante signifie que le parti obtiendra éventuellement moins de soutien public, réduisant son effet de levier.

            À partir de cela, il y aura un équilibre de jeu de stratégie symétrique pure unique.

            Enfin, les auteurs soulignent également que lorsque la négociation passe à la deuxième étape, une ou les deux parties doivent s'engager après la révélation de l'opinion publique et devraient supporter les coûts associés de l'engagement. Cependant, selon les auteurs, ce coût d'engagement engagé par les parties peut ne pas être une raison importante de se soucier du désaccord. En fait, pour eux, une impasse par-product entre les deux parties prenantes est que l'accord final dépend de nouvelles informations qui découlent de la commodité des alternatives concurrentes. Où le choix final de la politique peut entraîner un plus grand bien-être public que l'accord dans la première étape, car il répond à ces nouvelles informations.

6. Leçons de politique publique

            Les auteurs démontrent dans l'article que, en négociation politique, l'opinion publique est utilisée comme instrument d'engagement crédible. Dans lequel, lorsque les parties ne savent pas où le public se positionne eux-mêmes lorsqu'ils commencent à négocier, puis dans un large ensemble de conditions, les parties préfèrent parier sur l'opinion publique. Autrement dit, ils font des demandes incompatibles et attendent de voir comment l'opinion publique se déplace avant de prendre rendez-vous.

            Ils soulignent qu'il est passable de conjecturer que cela améliore le bien-être public par rapport à un cas où ces informations ne sont pas incorporées. Cependant, ils montrent que ce n'est pas vrai. Et la politique finale peut réagir «trop» à de nouvelles informations et affecter négativement le bien-être.

Références

Abreu, Dilip et Faruk Gul. 2000. «négociation et réputation». Econometric 68 (1): 85-117.

Fanant, Jack. 2018. Journal of Economic Theory 175 (mai): 518-55.

Rubinstein, Ariel. 1982. «Équilibre parfait dans le modèle de négociation». Econometric 50 (1): 97-109.