Chercheuse responsable : Eduarda Miller de Figueiredo
Nom de l’article : Revers de fortune : géographie et institutions dans l’élaboration de la répartition des revenus dans le monde moderne
Auteurs : Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson
Lieu d'intervention : Monde
Taille de l'échantillon : -
Secteur : Développement
Variable d'intérêt principal : revenu par habitant
Type d'intervention : Urbanisation
Méthodologie : MCO
Résumé
Parmi les régions colonisées par les puissances européennes au cours des 500 dernières années, celles qui étaient relativement riches en 1500 sont aujourd'hui relativement pauvres. Pour analyser l'inversion du revenu relatif entre les colonies de formation européennes, les données de 1 500 et les données de l'année de base de l'étude ont été utilisées. Il a été constaté que l’inversion des rentes relatives est le résultat de la rentabilité différente des stratégies alternatives de colonisation dans différents environnements. Dans les zones prospères densément peuplées, les Européens ont introduit ou maintenu les institutions extractives existantes pour forcer la population locale à travailler davantage dans les mines et les plantations, en prenant en charge les systèmes fiscaux existants.
L’article analysé ici traite du renversement des revenus relatifs parmi les colonies de formation européennes. Et, à cette fin, les auteurs présentent la figure 1, qui montre une relation négative entre le pourcentage de la population vivant dans des villes de plus de cinq mille habitants sur 1 500 et le revenu par habitant de l'année de l'étude.
Figure 1 – Log du PIB par habitant en 1995 par rapport au taux d'urbanisation en 1995
Selon les auteurs, la figure 1 révèle une tendance intéressante dans la mesure où elle permet de distinguer un certain nombre de théories concurrentes sur les déterminants du développement à long terme. Dans laquelle « l’hypothèse géographique », l’une des théories les plus populaires, expliquerait la plupart des différences de prospérité économique par des différences géographiques, climatiques ou écologiques entre les pays. Prédire que les nations et les régions qui étaient relativement riches en 1500 devraient également être relativement prospères aujourd'hui. Cependant, l’inversion des rendements relatifs est une preuve qui ne corrobore pas l’hypothèse géographique.
Pour les auteurs, « l’hypothèse institutionnelle » qui relie les différences de performance économique à l’organisation de la société est celle qui explique le mieux les modèles qu’ils documentent. Où les sociétés qui offrent des incitations et des opportunités d’investissement seront plus riches que celles qui ne parviennent pas à fournir de telles incitations.
Compte tenu de cela, les auteurs émettent l’hypothèse qu’un groupe d’institutions qui garantissent des droits de propriété sûrs à un large éventail de la société, que les auteurs appellent institutions de propriété privée, sont également essentiels à la réussite des incitations à l’investissement et à la performance économique. En revanche, les institutions extractives, qui concentrent le pouvoir entre les mains d’une petite élite, sont susceptibles de décourager l’investissement et le développement.
Les civilisations de la Méso-Amérique, des Andes, de l’Inde et de l’Asie du Sud-Est étaient plus riches que celles de l’Amérique du Nord, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande ou du cône sud de l’Amérique latine. Cependant, l'intervention européenne a inversé cette tendance. Et cela, selon les auteurs, est un fait important pour comprendre le développement économique et politique, ainsi que pour évaluer les différentes théories du développement à long terme.
Les données historiques et les preuves économétriques suggèrent que le colonialisme européen a provoqué un « renversement institutionnel », c’est-à-dire qu’il a conduit au développement d’institutions de propriété privée dans des zones auparavant pauvres, tout en introduisant des institutions extractives ou en maintenant des institutions extractives existantes dans des endroits auparavant prospères. La principale raison de ce renversement institutionnel est que les régions relativement pauvres étaient peu peuplées, ce qui a permis aux Européens de s’installer en grand nombre et de développer des institutions encourageant l’investissement.
Bairoch (1988) souligne qu’au cours des périodes préindustrielles, une grande partie des excédents agricoles était probablement consacrée aux transports, de sorte qu’un excédent agricole relativement élevé et un système de transport développé étaient nécessaires pour de grandes populations. Les auteurs complètent cet argument en étudiant empiriquement la relation entre urbanisation et revenu.
Pour les 1 500 données, les estimations d’urbanisation de Bairoch (1988) ont été utilisées, complétées par les travaux d’Eggimann (1999). Dans lequel ils ont effectué une régression des estimations de Bairoch sur les estimations d'Eggimann pour tous les pays où elles se chevauchent en 1900.
La principale mesure de la prospérité économique en 1500 est l’urbanisation, puisque Bairoch (1988) et de Vries (1976) affirmaient que seules les zones dotées d’une productivité agricole élevée et d’un réseau de transport pouvaient accueillir de grandes populations urbaines. Comme indicateur de prospérité, les auteurs utilisent la densité de population.
Les auteurs soulignent que les estimations de l'urbanisation et de la population sur 1 500 comporteraient probablement des erreurs et que, par conséquent, les coefficients négatifs trouvés dans les premiers résultats pourraient être sous-estimés. En outre, un problème sérieux serait de savoir si les erreurs dans les estimations de l’urbanisation et de la densité de population ne sont pas aléatoires, mais plutôt corrélées de manière systématique avec le revenu actuel. Pour corriger cette éventuelle « erreur », les auteurs ont utilisé diverses estimations différentes de l’urbanisation et de la densité de population.
En régressant le logarithme du revenu par habitant en 1995 sur les taux d'urbanisation sur 1 500 pour l'échantillon des anciennes colonies, les auteurs trouvent comme résultat la relation selon laquelle un taux d'urbanisation inférieur de 10 points de pourcentage sur 1 500 est associé à environ le double du PIB par habitant. habitant à l’époque actuelle. Dans lequel ils soulignent que ce résultat n'est pas simplement un retour à la moyenne (les pays plus riches que la moyenne reviennent à la moyenne), mais plutôt une inversion.
Comme exemple de cette dernière affirmation, les auteurs citent la comparaison entre l'Uruguay et le Guatemala. La population indigène de l'Uruguay n'était pas urbanisée, tandis que le Guatemala affichait un taux d'urbanisation de 9,2 %. L’estimation de la relation entre revenu et urbanisation implique que le Guatemala, à l’époque, était environ 42 % plus riche que l’Uruguay. Et, selon les estimations présentées par les auteurs, l'Uruguay aurait dû être 105 % plus riche que le Guatemala au moment de l'étude – ce qui correspond à la différence approximative du revenu par habitant des deux pays dans les données les plus récentes -.
Les auteurs s’inquiètent du fait que cette relation soit principalement pilotée par les « néo-Europes » : les États-Unis, le Canada, la Nouvelle-Zélande et l’Australie. Pays qui sont des colonies de colonisation construites sur des terres habitées par des civilisations relativement peu développées. Par conséquent, lors de l’exécution de la régression, une relation plus faible, mais toujours négative, est prouvée. Les résultats sont donc très similaires. Dans tous les cas, il existe une relation négative entre l’urbanisation en 1500 et le revenu par habitant en 2000.
En utilisant diverses estimations différentes de l’urbanisation et de la densité de population, pour corriger une éventuelle « erreur » décrite dans le sujet précédent, les auteurs constatent que les résultats sont robustes à diverses modifications des données d’urbanisation.
À partir des résultats trouvés, les auteurs concluent que le renversement des revenus relatifs est incompatible avec l’hypothèse géographique simple. Au lieu de cela, ils constatent que le renversement des revenus relatifs au cours des 500 dernières années semble refléter l’effet des institutions (et le renversement provoqué par le colonialisme européen) sur le revenu actuel.
Les auteurs soutiennent que le renversement des rentes relatives est le résultat de la rentabilité différente des stratégies alternatives de colonisation dans différents environnements. Dans les zones prospères densément peuplées, les Européens ont introduit ou maintenu les institutions extractives existantes pour forcer la population locale à travailler davantage dans les mines et les plantations, en prenant en charge les systèmes fiscaux existants. En outre, les Européens se sont installés en grand nombre et ont créé des institutions de propriété privée, garantissant des droits de propriété sûrs à une large partie de la société et encourageant le commerce et l'industrie.
Les auteurs concluent donc que le renversement des revenus est dû à l’émergence de la possibilité de s’industrialiser au cours du XIXe siècle. Dans lequel, alors que les sociétés dotées d’institutions extractives ou celles dotées de structures hautement hiérarchiques pouvaient exploiter efficacement les technologies agricoles, la diffusion de la technologie industrielle nécessitait la participation d’une large partie de la société. Par conséquent, l’ère de l’industrie a créé un avantage considérable pour les sociétés dotées d’institutions privées. Ainsi, les auteurs affirment que ces sociétés ont bien mieux profité de l’opportunité de s’industrialiser.
Références
ACEMOGLU, Daron; JOHNSON, Simon; ROBINSON, James A. Revers de fortune : géographie et institutions dans l'élaboration de la répartition des revenus dans le monde moderne. Le journal trimestriel d'économie , vol. 117, non. 4, p. 1231-1294, 2002.
Vérifiez l'inscription de l'établissement dans le système e-MEC ici
© 2025 Tous droits réservés
