Les criminels incarcérés peuvent-ils être (ré)intégrés dans le système politique ?

Chercheur responsable : Pedro Jorge Holanda Alves

Le titre de l'article : LES CÉLINS INCARCÉRÉS PEUVENT-ILS ÊTRE (RÉ)INTÉGRÉS DANS LE SYSTÈME POLITIQUE ? RÉSULTATS D'UNE EXPÉRIENCE SUR LE TERRAIN

Auteurs des articles : Alan S. Gerber, Gregory A. Huber, Marc Meredith, Daniel R. Biggers et David J. Hendry Aarhus

Lieu d'intervention : Connecticut, États-Unis

Taille de l'échantillon : 6 280 observations

Secteur : Politique économique et gouvernance

Type d'intervention : Effet des taux d'emprisonnement sur la participation politique

Variable d'intérêt principal : Votes des personnes nouvellement libérées

Méthode d'évaluation : Évaluation expérimentale (ECR)

Problème de politique

Aux États-Unis, une augmentation de la participation de la population adulte à la criminalité a été observée au cours des dernières décennies. À l'exception du Maine et du Vermont, tous les États exigent que toute violation de la loi entraînant une peine d'emprisonnement soit sanctionnée par l'interdiction de voter. Certains États sont plus stricts, même après la libération du criminel du système judiciaire. Avec un grand nombre de personnes qui purgent ou ont purgé des peines de prison, la privation du droit de vote a des conséquences importantes sur les résultats électoraux et la participation de ces personnes peut être décisive pour le résultat démocratique. Cependant, peu de ces individus savent qu’ils ont le droit de voter même après avoir enfreint la loi et dans d’autres cas, ils ont peur de la façon dont la population agira dans certaines situations.

Existe-t-il un type de politique susceptible d’inciter les anciens détenus à s’intégrer à la vie politique ? Le contact du criminel avec le système judiciaire peut générer des troubles pour les personnes condamnées et établir des associations négatives avec le gouvernement, de sorte que l'emprisonnement entraîne une réduction de la participation politique. Ces dernières années, plusieurs États ont adopté des politiques et des réformes visant à accroître la participation des criminels aux élections. Ces efforts sont-ils efficaces ? Est-il possible de convaincre ces criminels de s’inscrire et de voter ?

Pour répondre à ces questions, Gerber et al. (2014) mènent une expérience de terrain menée dans le Connecticut dans le but d'évaluer l'efficacité des efforts visant à encourager les criminels libérés à s'inscrire et à voter. Le Connecticut est un État des États-Unis voisin de l'État du Massachusetts, dans lequel légalement, les personnes qui ont déjà purgé leur peine ont des droits civils comme toute autre personne et les criminels nouvellement libérés ou libérés sur parole ont la liberté de s'inscrire et de voter.

 Contexte d'évaluation

L'État du Connecticut est une région qui établit plusieurs mesures qui privent les criminels déjà jugés de leur droit de vote, mais qui rétablit en même temps le droit de vote une fois qu'un criminel a franchi certaines étapes. Si un criminel est reconnu coupable et dispose d’une inscription sur les listes électorales, cette inscription est supprimée de l’électeur actif. Par conséquent, après avoir purgé leur peine, les anciens criminels doivent désormais savoir qu'ils peuvent se réinscrire et doivent le faire pour devenir éligibles.

Travaillant en collaboration avec le secrétaire d'État du Connecticut, les auteurs ont sélectionné au hasard des criminels libérés non enregistrés qui étaient éligibles pour s'inscrire et voter. La recherche a séparé ces individus en deux groupes, dans lesquels l'un d'eux a reçu un traitement en recevant un message publicitaire informant les criminels libérés de leur éligibilité à participer, tandis que dans l'autre groupe, il n'y a eu aucun contact.

Détails de la politique

Pour la conception expérimentale, le secrétaire d'État du Connecticut a fourni tous les enregistrements mensuels de toutes les personnes reconnues coupables d'un crime entre le 1er juillet 2009 et le 30 juin 2012 ainsi que la liste de toutes les personnes libérées de prison et libérées sous condition au cours de cette même période. . Au total, les auteurs identifient 6 441 dossiers d’anciens criminels qui avaient été reconnus coupables de crimes moins graves et qui étaient toujours en liberté. Pour identifier les dossiers actifs, les auteurs ont comparé la liste des ex-criminels avec un fichier électoral publié le 22 août 2012. Pour recueillir les informations, la date de naissance, le nom et l'adresse ont été utilisés.

Ensuite, ces enregistrements ont été répartis de manière aléatoire en trois groupes, 3 218 des cas ont été attribués au groupe d'individus n'ayant pas reçu d'informations sur le vote (groupe témoin) et à deux groupes de traitement différents, où chacun aura 1 611 et 1 612 cas, respectivement. En plus de la randomisation, les comparaisons des groupes de contrôle et de traitement ne montrent pas de déséquilibres dans les observations selon l'âge, le temps écoulé depuis la sortie de prison, le temps passé en prison et le comportement de fréquentation en 2008. Après avoir exclu certaines incohérences, les auteurs conservent 6 280 enregistrements, où 3 134 parmi eux appartenaient au groupe témoin et 3 146 pour les deux groupes de traitement (1 574 et 1 572).

Détails de la méthodologie

Avec une expérience correctement adoptée, il est possible d'appliquer une méthode de régression linéaire simple, qui est la première méthode adoptée par les auteurs. Dans un test de différence moyenne entre les deux groupes traités, les résultats montrent déjà que les traitements ont donné d'excellents résultats et qu'il semble y avoir peu de différence entre les deux traitements. Pour cette raison, toutes les analyses ultérieures ont été effectuées en utilisant les deux traitements ensemble et en considérant uniquement les comparaisons entre les traitements regroupés et les groupes témoins.

Cependant, comme toute la correspondance n'a pas été transmise, ce résultat est limité par les estimations représentant l'intention de traiter (ITT), qui sont probablement considérablement inférieures à celles si les auteurs avaient pu contacter l'ensemble du groupe de traitement (JUSQU'À). Par conséquent, les auteurs utilisent également une méthode de régression linéaire simple en deux étapes dans les estimations dans le but de trouver l'effet de traitement moyen local (LATE).

Environ une semaine avant la période d'inscription par correspondance (et deux semaines avant la date limite d'inscription en personne), chaque ex-délinquant des deux groupes traités a reçu une enveloppe portant le sceau du secrétaire d'État fournissant des informations générales sur les élections à venir, les devoirs civiques et le vote. responsabilité et les informant qu’ils étaient éligibles pour voter. Dans un groupe conventionnel, l’enveloppe contenait la « garantie » et ne contenait que les informations citées. Dans l’autre groupe de traités, l’enveloppe contenait une « assurance élargie » et il y avait un paragraphe supplémentaire qui atténuait toute inquiétude liée à la manière dont leur statut criminel pourrait les amener à être rejetés aux élections ou à tout embarras public.

Pour analyser les résultats, deux périodes sont séparées : premièrement, les auteurs analysent le numéro d'inscription aux élections de novembre 2012 et la note aux élections de la même année. Ensuite, la même expérience a été analysée à l'aide de données post-électorales fournies en janvier 2013. Les personnes qui n'ont pas été trouvées dans le fichier post-électoral ont été codées comme des personnes qui ne se sont pas inscrites ou n'ont pas voté.

Résultats

L’expérience pouvant être réalisée de manière randomisée avec de faibles biais, les auteurs analysent leur expérience à l’aide d’une simple régression linéaire. Pour tester la cohérence des résultats, les auteurs analysent la régression uniquement avec la simple spécification du traitement et également avec l'inclusion d'autres variables. Leurs résultats indiquent que quelle que soit la spécification, les estimations restent inchangées et indiquent que la politique postale augmente la probabilité d'enregistrement de 1,8 points de pourcentage. Les résultats montrent également que pour les individus qui n'ont pas voté en 2008, ce résultat était également significatif, présentant une augmentation d'environ 0,9 point de pourcentage de la probabilité que ces individus votent. Cela signifie que recevoir une seule lettre du secrétaire d'État prédit une augmentation du nombre d'inscriptions à 7,8 % (6,0 + 1,8) et une participation électorale de 4,2 % (3,3 + 0,9).

Qui sont ces criminels mobilisés ? En bref, ces résultats démontrent que seule une partie de la population criminelle s'intéresse à la politique et est facilement mobilisée pour s'impliquer dans la politique électorale. Les personnes qui ont voté en 2008 sont celles qui réagissent le mieux aux efforts de sensibilisation. En d’autres termes, une simple publicité destinée à rappeler aux criminels que les anciens criminels sont beaucoup plus susceptibles de voter à nouveau.

 Les résultats montrent également que les criminels libérés qui ont reçu un message les informant étaient 1,8 points de pourcentage plus susceptibles de s'inscrire et 0,9 points de pourcentage plus susceptibles de voter aux élections de novembre 2012, ce qui représente une augmentation proportionnelle des taux d'inscription et de vote d'environ 30 %.

Leçons de politique publique

Les conclusions des auteurs indiquent que des interventions politiques simples conçues pour encourager les criminels libérés semblent utiles. Étant donné que le simple contact a généré ces effets, cette recherche suggère qu’une sensibilisation plus soutenue pourrait être encore plus efficace. Ces résultats montrent clairement l’intérêt des tests expérimentaux pour atteindre une population restreinte mais également importante et croissante.

Référence:

GERBER, Alan S. et coll. Les criminels incarcérés peuvent-ils être (ré)intégrés dans le système politique ? Résultats d'une expérience sur le terrain. Journal américain de science politique, vol. 59, non. 4, p. 912-926, 2015.