LES ENVIRONNEMENTS DE NÉGOCIATION, AVEC UNE OPINION PUBLIQUE INCERTAINE, PEUVENT-ILS AFFECTER LE BIEN-ÊTRE ?

Chercheuse responsable : Eduarda Miller de Figueiredo

Titre original : Parier sur l'opinion publique

Auteurs : Deepal Basak et Joyee Deb

Lieu d'intervention : -

Taille de l'échantillon : -

Secteur : Secteur Public

Variable d'intérêt principal : -

Type d'intervention : Négociation politique

Méthodologie : Théorie des jeux

Résumé

            L’opinion publique est utilisée comme un outil de compromis crédible. Cependant, dans de nombreuses situations politiques, on ne le découvre qu’après le début des négociations. Dans cet article, les auteurs examinent les environnements de négociation caractérisés par une opinion publique incertaine et des compromis coûteux, et se demandent quand surviennent des impasses de négociation et quelles sont les implications de ces impasses sur le bien-être. Ils démontrent deux exercices, dans lesquels l'un il n'y a pas d'équilibre et l'autre il y a un équilibre unique et symétrique. Les auteurs concluent que la politique finale pourrait être « trop réactive » aux nouvelles informations et nuire au bien-être.

1. Problème de politique

Dans de nombreuses situations de négociation, l’opinion publique est utilisée comme un outil de compromis crédible. Cependant, dans de nombreuses situations, l’opinion publique n’est pas vraiment connue au moment où les négociations commencent, mais elle n’est découverte que plus tard. Par exemple, aux États-Unis en 2012, quelques semaines seulement avant l’imminence du précipice budgétaire, de nombreux politiciens républicains sont restés fermes dans leur vote en faveur de réductions des dépenses. C’était une position crédible puisqu’elle faisait partie de la promesse faite à ses propres électeurs, donc un éventuel retrait de cette position signifierait une perte de crédibilité et un coût en termes de réputation qui pourrait avoir un impact négatif sur ses chances de réélection.

Le désaccord dans la négociation en tant que tentative des joueurs de se forger une réputation de dur, dans un scénario avec des informations asymétriques des deux côtés, a été expliqué par Abreu et Gul (2000), à travers ce que l'on appelle le marché de réputation. Fanning (2018) présente une incertitude sur les coûts qui est résolue à une date ultérieure, montrant que si la probabilité du type d'engagement converge vers zéro, alors il peut y avoir un désaccord.

L’objectif de l’article analysé ici était d’examiner les environnements de négociation caractérisés par une opinion publique incertaine et des compromis coûteux, et de s’interroger sur le moment où surviennent des impasses dans les négociations et sur les implications de ces impasses sur le bien-être.

2. Contexte de mise en œuvre et d’évaluation

             Les auteurs ont étudié un processus de négociation bilatérale en deux étapes dans une démocratie représentative (RD) bipartite, dans laquelle l’environnement présente trois caractéristiques principales :

1. Il est interprété comme un modèle bipartite de DR et l’opinion publique est donc unidimensionnelle. En d’autres termes, un plus grand soutien à un parti implique moins de soutien à l’autre parti.
2. Si l’une ou l’autre des parties abandonne sa position de négociation initiale, elle subira un coût qui dépendra de la fraction du public qui la favorisait. Par conséquent, il est plus difficile pour un parti bénéficiant d’un plus grand soutien de faire des concessions.
3. Si un parti recule par rapport à sa position initiale, le coût auquel il sera confronté dépendra de l’étendue de la concession. Cela reflète l’idée selon laquelle le public ne punit pas uniformément toutes les concessions, car le recul à grande échelle par rapport à une demande initiale est plus évident.

• Détails de la politique/du programme

En démocratie représentative (RD), deux partis i (à gauche) et j (à droite) négocient sur la manière de répartir 1 milliard de dollars entre les dépenses militaires et l'éducation. Le groupe I veut dépenser la totalité du montant pour l’éducation, tandis que J veut dépenser la totalité du montant pour l’armée. Lorsque l’état du monde, défini ici par , est positif, alors la menace de guerre est faible.

Au début du jeu, les deux parties publient simultanément leurs revendications. Lorsque les parties sont dans une impasse, le jeu passe à la phase suivante et l'état du monde ( ) est observé. Des études sont commandées par des agences indépendantes et, à mesure que les rapports d’études sont publiés, tout le monde prend conscience de la menace de guerre. Par conséquent, l'opinion publique se forme quant à la meilleure position du parti, c'est-à-dire que chaque électeur décide quel parti soutenir.

Après avoir observé l’opinion publique, les partis négocient à nouveau pour savoir qui cédera. Cette phase se déroule comme un jeu de négociation d'offres alternées à la Rubinstein (1982), avec des offres fréquentes :

1. L'une des parties est choisie au hasard pour faire la première concession.
2. Si l’autre partie accepte cette demande, un accord est conclu et le jeu se termine. Sinon, on passe au tour suivant.
3. Au tour suivant, l’autre partie fait la demande et le même processus se poursuit jusqu’à ce qu’un accord soit trouvé.

Il est important de noter que les partis subissent des coûts de réputation s’ils font des concessions, ce qui dépend de l’ampleur de la concession et de l’opinion publique. Où une concession plus importante est plus évidente pour le public et est plus susceptible d’affecter la crédibilité de l’une des parties. Par conséquent, un plus grand soutien public au parti i le rend plus disposé à attendre.

Dans l’équilibre de négociation standard des offres alternées, la partie la plus disposée à attendre a un avantage. Ainsi, dans le groupe d’équilibre, je dois recevoir une part plus importante.

4. Méthode d'évaluation

            À partir de l’ensemble de la démonstration de la manière dont se déroulerait une négociation, les auteurs présentent un exemple simple pour illustrer la théorie décrite précédemment. Ils démontrent qu’il n’existe pas d’équilibre de règlement et caractérisent explicitement l’équilibre unique et symétrique du jeu de stratégie pure.

5. Principaux résultats

Étant donné que les points idéaux et l’état du monde sont équitablement répartis, la répartition du soutien public n’est pas nécessairement uniforme, voir ce qui a été discuté précédemment.

Compte tenu des revendications initiales et de la répartition du soutien public aux partis, lorsqu'un parti formule une demande plus importante que l'autre, le parti i n'obtient aucun soutien public avec une probabilité positive et ne peut jamais obtenir un soutien politique total. Il n’y a donc pas d’équilibre.

Lorsque les parties exigent plus que , on sait qu'une demande initiale plus élevée implique une plus grande ampleur de concession. À mesure que le coût de l’engagement augmente sur la durée de la concession, deux effets se produisent :

1. Une demande plus élevée donne au joueur plus de poids, augmentant ainsi ce qu'il gagne lors de la deuxième étape de la négociation. Cela augmente également le coût perçu de l’engagement.
2. Une demande initiale plus élevée signifie que le parti finira par obtenir moins de soutien public, ce qui réduira son influence.

            À partir de là, il y aura un équilibre unique et symétrique du jeu de stratégie pure.

            Enfin, les auteurs soulignent également que lorsque la négociation passe à la deuxième étape, l’une ou les deux parties doivent faire un compromis après la révélation de l’opinion publique et doivent supporter les coûts associés au compromis. Toutefois, selon les auteurs, ce coût d’engagement supporté par les parties ne constitue peut-être pas une raison importante de s’inquiéter d’un désaccord. En effet, pour eux, l’impasse entre les deux parties intéressées a pour conséquence que l’accord final dépend de l’émergence de nouvelles informations sur l’opportunité d’alternatives concurrentes. Où le choix politique final peut entraîner un plus grand bien-être public que l’accord de la première étape, car il répond à ces nouvelles informations.

6. Leçons de politique publique

            Les auteurs démontrent dans l’article que, dans la négociation politique, l’opinion publique est utilisée comme instrument de compromis crédible. Dans lequel, lorsque les parties ne savent pas quelle est la position du public lorsqu'elles commencent à négocier, alors dans un large éventail de conditions, les parties préfèrent parier sur l'opinion publique. En d’autres termes, ils formulent des demandes incompatibles et attendent de voir dans quelle direction évolue l’opinion publique avant de parvenir à un compromis.

            Ils soulignent qu'il est possible de supposer que cela améliore le bien-être public par rapport à un cas dans lequel cette information n'est pas intégrée. Cependant, ils démontrent que ce n’est pas vrai. Et en fin de compte, la politique peut réagir « trop » aux nouvelles informations et nuire au bien-être.

Références

Abreu, Dilip et Faruk Gul. 2000. « Négociation et réputation ». Econometrica 68 (1): 85-117.

Fanning, Jack. 2018. « Aucun compromis : coûts incertains dans les négociations de réputation ». Journal of Economic Theory 175 (mai) : 518-55.

Rubinstein, Ariel. 1982. «Équilibre parfait dans un modèle de négociation». Econometrica 50 (1): 97-109.