PRÉSENTATION

Depuis ses premières élaborations, la Constitution moderne a été comprise comme un ordre qualitativement supérieur au droit commun. Cette différenciation des degrés normatifs a immédiatement posé la question de savoir comment garantir, par les institutions, la préséance de ce droit supérieur.

La sphère européenne d’après 1945 a vu se former une réponse relativement uniforme au problème. Plusieurs ordres nationaux, qui ignoraient jusqu’alors la suprématie constitutionnelle, ont commencé à en profiter – un changement généralement enregistré comme le passage de l’État de droit (Rechtsstaat) à l’État constitutionnel (Verfassungsstaat). La formule reflète, dans son concept, un consensus civilisateur créé en faveur d’une société ouverte et plurielle. C'est par délibération expresse des assemblées constituantes nationales que les actes accomplis par les organes politiques élus devaient être soumis à un contrôle. Il y avait aussi une convergence transnationale concernant les moyens : la juridiction constitutionnelle.

Issue des procès-verbaux de Hans Kelsen au cours du processus constitutionnel autrichien (1918-1920), la juridiction constitutionnelle (Verfassungsgerichtsbarkeit) se distingue par l'institution d'un contrôle de constitutionnalité effectué de manière abstraite (principalement ou accessoirement), qui constitue à son tour la compétence principale. d'un tribunal suprême. Combattue dans l’Allemagne de Weimar par la communis opinio du droit public et renié dans son propre pays d’origine avec l’avènement de l’austrofascisme, la juridiction constitutionnelle s’élève au rang d’instrument fondamental de l’État constitutionnel.

Les années 1980-1990 sont venues montrer que nous n’étions pas confrontés à une spécificité européenne. L’effondrement des régimes dictatoriaux en Amérique latine, en Afrique et en Asie a présenté une dynamique similaire sur le point : renforcer le contrôle de constitutionnalité des lois et des actes normatifs serait le moyen institutionnel le plus approprié pour garantir la liberté politique alors retrouvée. Dans des pays comme le Brésil, qui accordent depuis longtemps aux juges la prérogative d’examiner les questions constitutionnelles, ce renforcement impliquait l’abstraction du contrôle de constitutionnalité – à travers l’incorporation claire de procédures, de techniques et d’instituts typiques du Verfassungsgerichtsbarkeit avec une matrice kelsenienne.

L’état de la technique révèle la place centrale qu’occupe la juridiction constitutionnelle dans la structure de l’État constitutionnel, ainsi que l’importance qu’elle révèle pour garantir ce régime politique – une norme à laquelle adhère sans équivoque la Constitution fédérale de 1988

. Le Centre d’études sur la juridiction constitutionnelle assume déjà cette centralité dans son titre. Il reconnaît également le rôle décisif joué par Kelsen – au niveau scientifique et dans son travail professionnel – dans le développement d’artefacts juridiques qui ont laissé les Cours constitutionnelles dans des conditions plus adéquates pour faire face aux problèmes présentés par une société de plus en plus complexe.