Le professeur IDP, Gustavo Mascarenhas, est chroniqueur à Conjur.
Consultez l'article : https://www.conjur.com.br/2020-out-22/pensando-habeas-eles-passarao-eu-passarinho-liberdade-poema-vida

Écrivez une chronique sur le rôle de l'Habeas Corpus dans la Cour suprême du Tribunal fédéral doit toujours poursuivre les obstacles à la liberté. Une rapide consultation des écoles pénales suffit pour constater que le sens d'évolution de la théorie de la punition va dans le sens d'une voie civilisatrice qui indique que la fin de la privation de liberté est une arrivée lointaine. Avec l'évolution des sciences criminelles, la recherche de la justification la plus complète de l'imposition de la peine est recherchée, avec des arguments de plus en plus sophistiqués. Si toute arrivée est aussi un départ, nous devons commencer la juridiction en considérant que le déni de liberté est, en soi, une violence – ou, du moins, la confirmation d’une violence. On n'oublie pas que cette violence peut aussi être légitime, de la part d'un État qui cherche, par certains moyens, à garantir la stabilité de l'environnement social, mais cette question doit être élucidée du point de vue du sentiment humain dans un pays qui a choisi comme noyau axiologique de sa Constitution la dignité de la personne humaine.

Récemment, le premier collège, dans l'affaire Habeas Corpus 178.777 (rapporteur du ministre Marco Aurélio, décision à la majorité, j. 29.09.2020), a statué, conformément au vote du rapporteur, que le prononcé du Conseil de détermination des peines qui acquitte le prévenu pour les motifs de l'aspect générique du paragraphe 2 de l'article 483 du Code de procédure pénale — même si la réponse à la question (« le juré acquitte » l’accusé ?), est totalement dissociée des preuves produites dans l’affaire pénale. La commission a conclu que l'appel du parquet était incompatible avec un acquittement en raison d'une prétendue (du ministère public ou d'un procureur adjoint) "une décision manifestement contraire aux preuves de l'affaire".

Cette affaire révèle exactement le sens humaniste qui devrait guider l’évolution du droit pénal : même si la matérialité est présente et la paternité prouvée, le Jury, composé de magistrats pairs de l’accusé, peut reconnaître que la situation en jeu mérite la clémence. Il n’y a rien de plus humain que d’exprimer ce sentiment face à un crime.

Lors du vote majoritaire, Son Excellence le Ministre Marco Aurélio a précisé que "la question abordée dans la disposition est de nature générique, non liée à la preuve. Elle découle de l'essence du Jury, selon laquelle le juré peut acquitter l'accusé". fondée sur la libre conviction et indépendamment des thèses véhiculées, considérées comme des éléments juridiques et extra-procéduraux". Ces éléments extra-procéduraux sont précisément la raison pour laquelle le procès par le tribunal populaire existe. Le juré peut se reconnaître dans le prévenu, évoquant la possibilité que, face à une situation similaire, il puisse réagir de manière similaire. Adopter cette possibilité légale pour empêcher un nouveau procès constitue une évolution notable vers la mise en œuvre de relations sociales souhaitables. Telles Jr., du point de vue de la philosophie du droit, avait déjà souligné que :

"Chaque être humain possède son propre univers cognitif, c'est-à-dire qu'il possède un ensemble ordonné de connaissances, une structure culturelle, qui est son propre système de référence, grâce auquel il attribue son sens aux réalités du monde. Chaque réalité peut être un objet de connaissance. Mais la connaissance d’une réalité est toujours conditionnée par le système de référence du sujet connaissant. »[1]

Or, il n’y a rien de plus juste que d’être jugé par des jurés qui vivent au plus près de la réalité du contexte criminel visé par le procès et sauront, avec un système de références mieux calibré pour cette situation, établir le meilleur sens de ce crime. Il n'est pas possible de superposer l'arrêt d'un tribunal en appel, disqualifiant ainsi le point de vue adopté par le Conseil de détermination de la peine. La question contenue dans la disposition est de nature impérative et une réponse affirmative n’implique pas – et ne pourrait pas – nullité automatique du jury.

La réponse « oui » exprime donc la perception sans équivoque du juré, accordant la clémence. Comme l'a déclaré à une autre occasion le ministre Gilmar Mendes, « la clémence constitue un jugement possible dans le cadre de la souveraineté du jury, même s'il est dissocié des thèses de soutenance » (RE 982.162, rapporteur ministre Gilmar Mendes, j. 31.8.2018), et, compte tenu du précepte énoncé à l'article 5, point XXXVIII, point « c », de la Charte politique — « le L'institution du jury, avec l'organisation qui lui donne la loi, assure : [...] la souveraineté des verdicts" —, il n'y a aucun doute sur cette souveraineté.

Le maximum qu'implique la disposition "manifestement contraire aux preuves de l'affaire", prévue à l'article 593, point III, point "d", est l'annulation de la décision du Conseil de détermination des peines pour vice de procédure. Le ministre Marco Aurélio, dans l'Habeas Corpus 80.115 (ministre rapporteur Néri da Silveira, j.24.04.2001), a observé que "manifestement" est un adverbe de manière, réservé aux situations extravagantes, "quand on perçoit, même, que le verdict est resté formalisée dans un contexte de plus grande perplexité et, qui sait, même à travers certaines pressions existant sur le terrain". En d’autres termes, tant le droit de recours que la dialectique procédurale sont préservés pour l’accusation, pour autant que tel soit le cas dans cette stricte hypothèse procédurale.

En effet, le droit de recours — première garantie du condamné — ne peut être retourné contre lui, sous peine de transformer la règle pénale en pur sophisme, établissant que, en assumant un droit fondamental, on assume aussi une charge (fondamentale ?). Le raisonnement accusateur ne ferme pas : il produit une illusion de vérité qui, bien qu’elle simule une règle logique, est incohérente et trompeuse. À cet égard, Vasconcellos enseigne que :

"(...) le droit de faire appel est concrétisé à l'accusé dans la procédure pénale, imposant la portée d'un large réexamen de la condamnation. En revanche, il n'y a pas de consécration susmentionnée à l'accusateur, qui autorise le réduction de leur pouvoir de contestation. Et, en ce sens, il y a une tendance à affaiblir la conception bilatérale des ressources, en introduisant des hypothèses exclusives et des champs de contrôle différents".[2]

Bientôt, la Cour Suprême aura l'occasion de rendre une décision générale sur la question, dans l'arrêt ARE 1.225.185. Les ministres Gilmar Mendes (rapporteur), Celso de Mello et Marco Aurélio ont voté dans un environnement virtuel. Le processus a été souligné par le ministre Alexandre de Moraes.

Le Jury est un instrument fondamental dans une société qui cherche à se comprendre. Défendre la souveraineté du verdict d'acquittement dans cette affaire, c'est en même temps défendre non seulement l'accusé, mais aussi le juré qui, exposé à un crime contre la vie d'autrui, a fait preuve de compassion. Au bout du chemin auquel nous faisons face vers l'humanisme des plumes, il y aura toujours la liberté, comme le regard de Quintana sur la société, prédisant : "Tous ceux qui sont là /Gravent mon chemin, /Ils passeront... /Moi petit oiseau !

[1] TELLES JUNIOR, Goffredo. Droit quantique : essai sur le fondement de l'ordre juridique. 9. Édition. São Paulo : Saraiva, 2014. P. 227.

[2] VASCONCELLOS, Vinicius G. Droit de faire appel dans le cadre d'une procédure pénale. 2éd. RT, 2020. p. 94